Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-13470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что при его принятии антимонопольный орган руководствовался действующим на момент принятия решения Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N108.

 В соответствии с пунктами 3, 55 названного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает составление аналитического отчета, в котором приводятся результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке.

Руководствуясь данным нормативным правовым актом, Управление провело анализ рынка услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 годы, в ходе которого установило, что на товарном рынке, определенном названными продуктовыми и географическими границами в рамках указанного временного интервала исследования, действовал единственный участник – МУП «ИРЦ», доля которого составила 100% (том 1 л.д. 84-86).

Установив доминирующее положение заявителя на товарном рынке по оказанию услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах, Управление указало, что  отказ МУП «ИРЦ» заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО «КБ «Соцгорбанк» повлек за собой создание последнему препятствий доступу на товарный рынок в нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие административных барьеров входа на рынок, установленных ответчиком при проведении анализа рынка в виде ограничений, введенных постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 23.09.2004 №2243 «Об упорядочении расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и услуг связи» и постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 27.06.2004 №1450 «О совершенствовании функций управления жилищно-коммунальным комплексом в городе Рыбинске», свидетельствуют о том, что отсутствие у ОАО КБ "Соцгорбанк" возможности обратиться к иному хозяйствующему субъекту на рассматриваемом товарном рынке, порождает обязанность заявителя воздерживаться от совершения действий, которые представляют собой злоупотребление доминирующим положением, в том числе действий, влекущих препятствия к доступу хозяйствующим субъектам на определенный товарный рынок. Банк, имея намерение войти на рынок оказания населению платных услуг по приему платежей, обратился к Предприятию с предложением заключить договор, в соответствии с которым вознаграждение Банка за оказываемые населению услуги по приему платежей поступало бы от Предприятия, тариф на услуги которого является фиксированным и включен в состав платы за жилье. Оценивая отказ заявителя от заключения данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что он не исключает  возможности Банка оказывать услуги по приему платежей от населения, но то обстоятельство, что плательщик в таком случае оплатит не только услуги непосредственно Банка, но и услуги МУП «ИРЦ» в составе платы за жилье, свидетельствует об отсутствии равных конкурентных условий для всех участников рынка оказания услуг по приему платежей. Данные обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве свидетельствующих о том, что отказ заявителя от заключения договора создает экономические препятствия для доступа Банка на товарный рынок, ставит его в неравные условия с иными хозяйствующими субъектами, участвующими на данном товарном рынке. Доводам Предприятия об экономической необоснованности заключения договора, предложенного Банком, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на предполагаемое увеличение расходов МУП «ИРЦ» в связи с заключением договора с ОАО КБ "Соцгорбанк", не принимается апелляционным судом, так как расходы заявителя образуются в связи с перечислением вознаграждения, размер которого Банк предложил с понижающим коэффициентом 0,8 к размеру вознаграждения за услуги банка по перечислению денежных средств в адрес Предприятия, при этом тариф, по которому рассчитываются услуги самого заявителя, является фиксированным. Расчеты, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение того, что в 2009 году затраты Предприятия на  услуги банков по оплате комиссии за прием платежей превысили общий тариф на услуги МУП «ИРЦ», не свидетельствуют об экономической необоснованности заключения договора с ОАО КБ "Соцгорбанк", предложившего иные условия, чем те, по которым осуществляются расчеты с другими банками.  

Довод Предприятия о том, что заключение новых договоров с банками приведет к уменьшению числа клиентов, которые могут оплачивать жилищно-коммунальные услуги с использованием пунктов самого МУП «ИРЦ», что приведет к снижению доходов заявителя, не может быть принят апелляционным судом, поскольку на момент обращения ОАО КБ "Соцгорбанк" с предложением о заключении договора Предприятие осуществляло деятельность по сбору платежей с привлечением иных банков. Соответственно,  доказательств того, что потенциальные клиенты ОАО КБ "Соцгорбанк" в случае отказа данного хозяйствующего субъекта от вступления на рассматриваемый рынок будут осуществлять платежи именно через пункты МУП «ИРЦ», а не с использованием иных банков, с которыми уже имеются заключенные договоры, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах решение Управления  в части признания отказа МУП «ИРЦ» заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО «КБ «Соцгорбанк» нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок (статья 41 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами "а" - "н". Подпунктом "д" предусмотрено полномочие по выдаче предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; подпунктом "и" - о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предписания, Предприятию указано не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: надлежащим образом рассмотреть заявку филиала «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк» о заключении договора об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о выдаче предписания в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. В связи с этим оснований считать, что антимонопольный орган выдал предписание в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Поскольку предписание не указывает на заключение Предприятием договора, то соответствующее ходатайство не требуется, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

То обстоятельство, что оспариваемые решение и предписание от 10.11.2010 были изготовлены в полном объеме 23.11.2010, получены Предприятием 30.11.2010, при этом срок исполнения предписания определен до 07.12.2010, не свидетельствует о совершении антимонопольным органом нарушения, влекущего недействительность решения и предписания, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Предприятие в порядке части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако ему было отказано в продлении по причине того, что ходатайство подано позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору №9 «Р» от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» (несвоевременное перечисление денежных средств от населения в адрес управляющей компании и удерживание их на своих счетах, даже при наличии писем от управляющей компании с требованием погасить задолженность) квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие задолженности Предприятия перед ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» МУП «ИРЦ» в ноябре-декабре 2009 года по договору №9 «Р» от 08.09.2008 установлено ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия заявителя по удерживанию денежных средств, причитающихся ОАО «Управляющая компания», осуществлялись в пределах своих прав, определенных  Гражданским кодексом Российской Федерации, а решение Управления в данной части не связано с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, поскольку вмененное нарушение не связано с защитой конкуренции, не может быть принят апелляционным судом. Доминирующее положение заявителя на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска в 2008-2009 годах установлено с соблюдением порядка, определенного законом, в связи с чем на действия данного субъекта распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота; требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям; не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе в обоснование правомерности своих действий на пункт 2.3.2 договора №9 «Р» от 08.09.2008, предусматривающий право Исполнителя приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае просрочки оплаты по договору на срок более 14 дней, и на наличие просроченной задолженности контрагента по данному договору не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Управляющая компания» в ответ на неоднократно направленные требования об оплате задолженности было проинформировано заявителем, что удерживание денежных средств на счетах производится в рамках реализации права, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора.

Письмо о возможности зачета взаимных требований направлено заявителем в адрес ОАО «Управляющая компания» только 30.12.2009 исключительно в отношении оплаты неустойки (т. 3 л.д. 64).

Таким образом, вышеназванные действия МУП «ИРЦ» обоснованно  квалифицированы Комиссией УФАС как злоупотребление доминирующим положением, ущемляющее интересы ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания», по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 10.11.2010 (в полном объеме изготовлено 23.11.2010) по делу №03-03/20-10 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по нарушению сроков перечисления денежных средств по договору в адрес ОАО "Управляющая компания" и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по отказу ОАО КБ "Соцгорбанк" в заключении договора на прием коммунальных платежей, о выдаче предписания для устранения указанных нарушений, а также предписание в части надлежащего рассмотрения заявки филиала Банка и недопущения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, соответствуют  закону  и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу №А82-13470/2010 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена муниципальным унитарным предприятием  городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" по платежному поручению №895 от 18.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета