Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-13470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№9 «Р» от 08.09.2008 и в отказе ОАО КБ «Соцгорбанк» в заключении договора на прием платежей от населения за коммунальные услуги и услуги связи, что создает препятствия доступу на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела №03-03/20-10 комиссией Управления принято решение от 10.11.2010, изготовленное в полном объеме 23.11.2010, в соответствии с которым дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено за отсутствием состава нарушения. Отказ МУП «ИРЦ», занимающего доминирующее положение, заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО КБ «Соцгорбанк», выразившийся в направлении письма исх. №1925 от 07.10.2009, который повлек за собой создание последнему препятствий доступу на товарный рынок, признан нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору №9 «Р» от 08.09.2008 с ОАО «Управляющая компания» (несвоевременное перечисление денежных средств от населения в адрес управляющей компании и удерживание их на своих счетах даже при наличии писем от управляющей компании с требованием погасить задолженность) и отказ внести изменения в договор в части, касающейся движения денежных средств, признаны нарушающими  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 На основании решения заявителю выдано предписание с указанием не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: надлежащим образом рассмотреть заявку Ярославского филиала ОАО КБ «Соцгорбанк» о заключении договора об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, внести изменения в договор №9 «Р» от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО «Управляющая компания» в части, касающейся перечисления денежных средств от населения, а именно: в изготавливаемых МУП «ИРЦ» платежных документах получателем платежа должно быть указано ОАО «Управляющая компания» и его расчетный счет.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Принимая решение о признании недействительным решения ответчика по делу №03-03/20-10 в части вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях по отказу МУП «ИРЦ» внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания», в части решения о выдаче предписания, направленного на устранение этого нарушения, а также о признании недействительным предписания Управления в части обязания МУП «Информационно-расчетный центр» г.Рыбинска внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания», суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые действия совершены МУП «ИРЦ» в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в рамках обычных деловых взаимоотношений контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции подтвердил обоснованность решения Управления о признании действий заявителя по отказу ОАО КБ «Соцгорбанк» от заключения договора нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия создали препятствия Банку для доступа на рынок услуг по приему коммунальных платежей от населения, а также о наличии в действиях МУП «ИРЦ» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору №9 «Р» от 08.09.2008 (несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших от населения, на счета ОАО «Управляющая компания») нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции признал законным оспариваемое предписание в части указания на устранение данных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МУП «ИРЦ» обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 10.11.2010 (в полном объеме изготовлено 23.112010) по делу №03-03/20-10 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по нарушению сроков перечисления денежных средств по договору в адрес ОАО "Управляющая компания" и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по отказу ОАО КБ "Соцгорбанк" от заключения договора на прием коммунальных платежей, о выдаче предписания для устранения указанных нарушений, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  предписания в части надлежащего рассмотрения заявки филиала Банка и недопущения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В части удовлетворения требования Предприятия о признании недействительным решения Управления в части вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отказе МУП «ИРЦ» внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания», а также в части решения о выдаче предписания, направленного на устранение этого нарушения, а также требования о признании недействительным предписания Управления в части обязания МУП «Информационно-расчетный центр» г.Рыбинска внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» решение суда первой инстанции не обжалуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалованной заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее – Административный регламент №447).

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента №447 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из материалов дела следует, что МУП «ИРЦ» на момент вынесения оспариваемого решения не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

В этой связи для целей определения доминирующего положения на рынке определенного товара ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС РФ по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N5 (далее – Административный регламент №5).

В силу пунктов 3.3 и 3.4 Административного регламента №5 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя, в том числе проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Пунктом 3.6.4 Административного регламента №5 предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку