Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-13470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А82-13470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кокаревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011, Ивановой Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу №А82-13470/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия  городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН 7610057561, ОГРН 1037601600761)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица: открытое акционерное общество кредитный банк "Соцгорбанк", открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897),

об оспаривании решения и предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган)  по делу №03-03/20-10 от 10.11.2010 (в полном объеме изготовлены 23.11.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество кредитный банк "Соцгорбанк" (далее – ОАО КБ "Соцгорбанк", Банк) открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее – ОАО  "Управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 требования  заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными  решение ответчика в части вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) в отказе Предприятия внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008 с ОАО  "Управляющая компания" и в части выдачи предписания, направленного на устранение этого нарушения, а также предписание в части обязания Предприятия внести изменения в договор №9 «Р»  от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО  "Управляющая компания". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие  городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" не согласно с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения ответчика о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по нарушению сроков перечисления денежных средств по договору в адрес ОАО "Управляющая компания" и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по отказу ОАО КБ "Соцгорбанк" в заключении договора на прием коммунальных платежей, о выдаче предписания для устранения указанных нарушений, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  предписания в части надлежащего рассмотрения заявки филиала Банка и недопущения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенных услуг, оно обязано заключить договор с любым банком, обратившимся с соответствующей офертой, поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязанности управляющих организаций, иных исполнителей услуг привлекать для сбора платежей банковские организации либо платежных агентов, а также обязанности платежных агентов привлекать субагентов. Заявитель указывает, что не является стороной публичного договора, а также стороной, на которую законом возложена обязанность заключить договор со всеми обращающимися с офертой лицами.

Предприятие полагает, что суд первой инстанции не дал оценку оспариваемого предписания в части обязания заявителя надлежащим образом рассмотреть заявку филиала ОАО КБ "Соцгорбанк" о заключении договора об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги.   По мнению заявителя, во исполнение предписания Предприятие обязано заключить договор, что противоречит статье 23 Закона о защите конкуренции, поскольку соответствующего ходатайства от Банка не поступало.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прием платежей Банком без договора возможен, но заведомо бесперспективен и не выгоден для конечных потребителей в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе также указано на наличие в материалах дела доказательств осуществления банками деятельности по приему платежей без договоров с заявителем.  Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие указывает, что действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав  и не создавало препятствий для входа на рынок ОАО КБ «Соцгорбанк».

МУП «ИРЦ» указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости экономического анализа деятельности заявителя, рентабельности его затрат на содержание собственных пунктов по сравнению с затратами на услуги банка не основан на нормах права, не входит в предмет доказывания при оспаривании решения о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель в апелляционной жалобе также приводит сведения, подтверждающие превышение произведенных затрат на услуги банков по сравнению с запланированными и ссылается на данные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии экономической возможности и  целесообразности заключения договора с Банком.

Оспаривая решение антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несвоевременного перечисления денежных средств в адрес ОАО «Управляющая компания», заявитель указывает, что договором №9 «Р» от 08.09.2008 предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг по договору в случае просрочки оплаты услуг по договору более 14 дней, в связи с чем, по мнению Предприятия, наличие встречной задолженности имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения и предписания, в результате которых у заявителя имелось 4 дня на исполнение предписания.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, ОАО КБ "Соцгорбанк", ОАО "Управляющая компания"  извещены о времени и месте судебного заседания, отзывы  на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 23.09.2004 №2243 «Об упорядочении расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и услуг связи» определено, что с 01.09.2004 средства населения за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи зачисляются на отдельные расчетные счета МУП «ИРЦ», которое производит перечисление поступивших от населения средств на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг и услуг связи с учетом качества и доли оказанной услуги данным поставщиком в общем объеме поступивших средств на основании заключенных договоров между организациями, управляющими жилищным фондом, поставщиками жилищно-коммунальных услуг и услуг связи и МУП «ИРЦ». Заявителю поручено заключить договоры с организациями, управляющими жилищным фондом и поставляющими жилищно-коммунальные услуги, по обслуживанию расчетов, зачислению и перечислению средств.

Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 30.11.2006 N 1040 утвержден Перечень услуг, оказываемых муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Рыбинск по регулируемым тарифам, в соответствии с которым начисление платежей по сбору средств с населения, ведение аналитического учета и перечисление средств поставщикам услуг осуществляется МУП «ИРЦ» по фиксированным тарифам.

В соответствии с пунктом 4 Порядка представления и рассмотрения проектов регулируемых тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Рыбинск, утвержденного этим же постановлением, регулируемый тариф определяется на основе метода экономической обоснованности расходов (затрат) на производство и реализацию услуг с применением системы действующих материальных и трудовых норм и нормативов, обеспечивающих оказание услуг в соответствии с технологией производства, установленной исходя из требований, предъявляемых к составу, периодичности и качеству услуг, а также с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения нормируемых расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Из представленного в материалы дела письма Администрации городского округа город Рыбинск от 20.08.2010 следует, что тариф на услуги МУП «ИРЦ»  в 2008, 2009 годах отдельным нормативным документом не утверждался, плата за услуги устанавливалась в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В 2008 году плата за информационно-расчетное обслуживание по жилищному фонду составляла 0,51 руб. с 1 кв.м. жилого помещения. В 2009 году плата за информационно-расчетное обслуживание по жилищному фонду, имеющему все виды благоустройства, составляла 0,62 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, по частично благоустроенному, ветхому и неблагоустроенному жилищному фонду - 0,41 руб. с 1 кв.м. жилого помещения  (том 1 л.д.128).

Как следует из пояснения заявителя, представленного в Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, тариф на услуги МУП «ИРЦ» на 2009 год включал в себя расходы по оплате услуг следующих банков: Рыбинское отделение №1576 Сбербанка РФ,  ОАО КБ «Промсвязьбанк», КБ «БФГ-кредит», ОАО «Ярсоцбанк», ОАО АКБ «ЮГРА», ОАО КБ «Регион» (том 1 л.д. 70-71).

18.08.2009 Ярославский филиал ОАО КБ «Соцгорбанк» обратился к заявителю с предложением заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги на условиях, выгодно отличающихся от условий договоров, действующих между МУП «ИРЦ» и коммерческими банками, а именно: с применением понижающего коэффициента 0,8 к размеру вознаграждения за услуги банка (том 1 л.д. 72).

МУП «ИРЦ» ответило  отказом на данное предложение, указав, что МУП «ИРЦ» в 2009 году не планирует заключение новых договоров с банковскими организациями в связи с отсутствием запланированных расходов на данные цели (том 1 л.д. 73).

11.11.2009 в УФАС поступило заявление Банка на действия заявителя по уклонению от заключения договора на прием платежей (том 1 л.д. 64).

08.09.2008 между ОАО «Управляющая компания» (Управляющий) и МУП «ИРЦ» (Исполнитель) заключен договор №9 «Р», в соответствии с которым Управляющий поручает Исполнителю организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах согласно территории обслуживания Управляющего, организацию сбора платежей от потребителей, перечисление денежных средств Управляющему в сроки и в размерах, определенных настоящим договором (том 1 л.д. 90-95).

Согласно пункту 2.1.2 данного договора Исполнитель обязан производить перечисление поступивших от населения денежных средств не реже одного раза в три рабочих дня.

МУП «ИРЦ» в течение ноября-декабря 2009 года удерживало на своих счетах денежные средства, поступавшие от населения и причитающиеся ОАО «Управляющая компания» для расчетов с поставщиками услуг. За ноябрь 2009 задолженность МУП «ИРЦ» перед ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» составила 10 756 540 руб. 90 коп., на 15.12.2009  - 57 647 801 руб.11 коп.

О неисполнении обязательств по договору и необходимости погашения задолженности по перечислению собранных от населения денежных средств на счета ОАО городского округа г.Рыбинск «Управляющая компания» последнее неоднократно обращалось в МУП «ИРЦ» (письмо исх. № 1812 от 09.11.2009, № 1866 от 17.11.2009, № 1945 от 24.11.2009, № 1953 от 25.11.2009, № 2037 от 08.12.2009,  № 2040 от 09.12.2009, № 2057 от 11.12.2009, № 2181 от 24.12.2009, № 2186 от 24.12.2009).

05.02.2010 в антимонопольный орган поступило письмо ОАО «Управляющая компания» от 01.02.2010, в котором указано, что в рамках договора от 08.09.2008 №9 «Р» в течение ноября и декабря 2009 года заявитель удерживал денежные средства, причитающиеся ОАО «Управляющая компания» для расчетов с поставщиками услуг (том 1 л.д. 87-88).

Определением УФАС от 11.02.2010 в отношении МУП «ИРЦ» возбуждено дело №03-03/20-10 по признакам нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору №9 «Р» от 08.09.2008 на выполнение информационно-расчетного обслуживания, заключенному с ОАО «Управляющая компания», а также по признакам нарушений пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ОАО «Управляющая компания» невыгодных условий договора