Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А29-9682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счет привлеченных средств    инвестора - ООО «Дискавери».

Доказательств  обратного налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Налоговым органом не  представлено также  доказательств  получения  налогоплательщиком внереализационных доходов в виде использованных не по целевому назначению инвестиционных денежных средств,  на цели, не связанные со строительством.

Следовательно, как  правильно  указал суд первой  инстанции, затраты  Общества  на строительство относятся  к затратам, связанным со строительством, поэтому должны учитываться в стоимости возведенного объекта и, как следствие, определять  финансовый результат по деятельности, связанной со строительством объекта.

Факт  экономии  денежных  средств  на  строительстве  объекта в  размере 1 367 372  руб.,  что является  внереализационным  доходом  от  деятельности в  качестве  застройщика,  Обществом  признан и не оспаривается.

Позицию  суда  первой  инстанции в  отношении ООО «Астола»  суд апелляционной  инстанции  также  признает  правомерной,  поскольку  вопреки  требованиям  статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Инспекцией  не  представлено доказательств,  отсутствия   произведенных  на объекте  строительства  работ.  Документы  по  выполненным работам  содержат  необходимые  реквизиты;  произведенные работы  Обществом полностью оплачены.

Доказательств  направленности и  согласованности  действий Общества на  получение по сделкам с ООО «Астола»  необоснованной  налоговой выгоды в  виде  неправомерного уменьшения  своих  налоговых обязательств  Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Довод  о  том, что ООО «Астола»  выполнило  работы после сдачи объекта в эксплуатацию, что, по мнению  Инспекции, является  невозможным,   признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельным, т.к. представленными в материалы дела документами, необходимость и обоснованность выполнения  таких работ  Обществом подтверждена.  

При рассмотрении  позиции  налогового органа об  отсутствии в  решении суда  оценки  ряда  доказательств,  представленных  Инспекцией,  суд апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

В  отношении пояснений  специалиста  (протокол допроса  свидетеля Домашкиной  Л.А. от 27.04.2009  №34)  суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что были оценены  документы по  выполненным  ООО «Свод»  работам, в  то время,  как  уже было указано  выше,  большую часть  работ, выполненных ООО «Астола»,  составляли  работы по исправлению  допущенных ООО «Свод»  недоделок, в  связи с  чем  на  выводы  суда  в  отношении  работ, выполненных ООО «Астола»,  не  влияет  ссылка  налогового органа  на  расхождение  объемов  работ,  выполненных ООО «Астола»,  по отношению  к  локальной  смете.

Сам по себе факт заключения договора на отпуск  питьевой  воды и приема сточных вод  не  свидетельствует о невозможности  проведения  работ  по   сетям водоснабжения  и канализации.

В  данном  случае  отсутствие у  инвестора документов по  выполненным ООО «Астола»  работам  судом апелляционной  инстанции  признается  не  имеющим  значения  для  рассмотрения  настоящего  дела,  поскольку  Обществу дополнительного финансирования  для  оплаты  произведенных ООО «Астола»  работ  не выделялось, в связи с  чем налогоплательщик такие  работы  оплачивал сам.  Ссылка  Инспекции на  приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26.12.2006  №1128  позицию  налогового органа  по  данному  эпизоду  также не  подтверждает.

Заявитель жалобы  считает, что  суд первой  инстанции  необоснованно указал на  недоказанность позиции  Инспекции об  отсутствии  необходимости   исправления допущенных ООО «Свод» недоделок.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что  необходимость  исправления  допущенных ООО «Свод»  недостатков  подтверждается  актом на устранение  дефектов  от 24.05.2007 и  письмом ООО «Компания «Гражданское строительство»  от 30.03.2009. Кроме  того, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что ООО «Астола»  не только  выполняло  работы по  устранению недостатков в  выполненных работах, но и само  производило  часть необходимых  Обществу  работ.

Довод  Инспекции об отсутствии  выполненных  ООО «Астола» в  августе 2007 работ, в связи с  направлением  ООО «Дискавери»    до  октября 2007  в  адрес Общества  претензионных  писем, признается судом  несостоятельным,  поскольку, например, в  письме от  13.07.2007  №161  указано на   недостатки, возникшие в  ходе эксплуатации здания.

Кроме  того, претензионные  письма,  имеющиеся в  материалах дела,  касаются  периодов  как до  так и  после  августа 2007.

Суд апелляционной инстанции принимает также  во  внимание, что   претензионные  письма  касаются  иного  рода взаимоотношений, а  именно:  по исполнению  своих обязательств между  Обществом и ООО «Дискавери», в  то время  как  претензии  налогового органа  касались  взаимоотношений Общества  и ООО «Астола».

Доказательств   подписания   документов со стороны ООО «Астола»   лицами, не  имеющими на  это  полномочий,  налоговым  органом в  материалы  дела  не  представлено, в  связи с  чем судом  первой инстанции обоснованно  было принято во внимание, что   ООО «Астола»   в проверяемом периоде было зарегистрировано в качестве юридического  лица в установленном законом порядке и состояло на учете в налоговом органе. Государственная регистрация данного  юридического лица никем  не оспаривалась и  недействительной  не  признавалась. Контрагент Общества в проверяемом периоде имел открытый в  банке расчетный счет и  представлял налоговую отчетность.

Возможность  привлечения  контрагентом  Общества  для выполнения спорных  работ  третьих лиц  Инспекцией в ходе  проведения выездной налоговой  проверки не  исследовалась,  в связи с чем  судом апелляционной инстанции  отклоняется  довод  заявителя жалобы об  отсутствии в  решении суда его  позиции  об отсутствии у ООО  «Астола» возможности выполнить  спорные работы.

В отношении  довода  Инспекции об отсутствии  оценки  судом первой  инстанции  показаний  свидетеля Горчакова В.А.  суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  на большую часть  задаваемых ему  вопросов  свидетель  никаких  ответов дать не  смог и  пояснил, что  такого рода  информацию не  помнит.  Ответы,  данные  Горчаковым В.А. на  другие  вопросы, иным  доказательствам,  имеющимся в материалах  дела, не  противоречат.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать, что  представленные  сторонами в  материалы  дела  доказательства   суды  обязаны оценить  в  порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  однако, это не означает, что  суды  обязаны  в  принимаемом  ими  судебном  акте  процитировать все  имеющиеся в  материалах  дела документы.                     

На  основании вышеизложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении  норм  материального и процессуального  права, а также с учетом  фактических обстоятельств по рассматриваемому  спору. Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу №А29-9682/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Т.М. Олькова