Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А29-9682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А29-9682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2009,

представителей ответчиков: 1) от Инспекции: Марченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 30.06.2011 № 15, 2) от Управления: Марченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 23.06.2011 № 05-04/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу №А29-9682/2009, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Геотех-Нафта" (ИНН: 1108012123,   ОГРН: 1021100947669)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 № 07-12/05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Геотех-Нафта" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган)  и Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми (далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 № 07-12/05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  25.04.2011  требования  налогоплательщика были удовлетворены частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 833318 руб., пени по указанному налогу в размере 194883 руб. и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23385 руб.,

- налога на прибыль в размере 966881 руб., соответствующих этому налогу пени и штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной  части заявленных требований Обществу было отказано.

Инспекция  с принятым решением  суда в  части удовлетворения требований налогоплательщика по  налогу на  прибыль в  размере 966 881 руб., а  также соответствующих сумм  пени и штрафа,  не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой  инстанции в  соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы, суд первой инстанции  сделал  неправомерный вывод об отсутствии у  налогового органа  доказательств,  подтверждающих   получение  налогоплательщиком  внереализационных доходов  в  виде  использованных им не по целевому   назначению  инвестиционных денежных  средств.  В  отношении    выполнения  именно ООО «Астола»  спорных  работ  налоговый  орган считает,  что им были  представлены  доказательства,  опровергающие  право Общества на  включение  спорных  затрат по сделкам с ООО «Астола» в состав расходов для целей исчисления налога на  прибыль.

 Налоговый  орган   обращает внимание  суда апелляционной инстанции на отсутствие в  решении суда  оценки  приведенных им  в  обоснование  своей  позиции доказательств, что также  является  основанием для  отмены  решения.

Таким образом,  налоговый  орган  считает, что  решение суда первой инстанции  в обжалуемой им  части подлежит отмене, т.к.  принято  с  нарушением норм материального и процессуального  права, а  также  без учета фактических обстоятельств  по делу.

Общество  представило отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов  налогового органа  возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

Управление также  представило отзыв на  жалобу Инспекции, в  котором  выразило  согласие с  позицией  заявителя  жалобы.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в  отзывах на  жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией  в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт №07-12/05 от 16.06.2009.

10.07.2009  Инспекцией  вынесено решение № 07-12/05  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с  решением  Инспекции не  согласилось и обратилось с  жалобой  в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа  №409-А от 31.08.2009   решение Инспекции  было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 39,  41, 44, 122, 146, 162, 247, 248, 250, 251  Налогового кодекса Российской Федерации,   Федеральным законом  от 25.05.1999  №39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в  форме  капитальных вложений»,  Положением по бухгалтерскому  учету  долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Минфина России от 30.12.1993  №160),  ПБУ 2/94,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  статьями 65, 71 и 200  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 49 и 51  Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования  налогоплательщика частично удовлетворил.  При этом  суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что  налоговым   органом не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о  получении Обществом  внереализационных доходов в виде использованных  не по целевому  назначению  инвестиционных денежных  средств  на  цели, не связанные со строительством  объекта.  Кроме  того, суд  первой  инстанции  указал, что  доказательств  отсутствия  хозяйственных операций  Общества с ООО «Астола»    также не  представлено.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Управления и  Общества, заслушав в  судебном заседании представителей  сторон, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в  обжалуемой  части исходя из нижеследующего.

Согласно  статье  246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Общество является плательщиком  налога на прибыль.

Статьей 247 НК  РФ определено,  что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

В силу статьи 41 НК  РФ  доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ, а внереализационные доходы - статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25НК  РФ.             

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ  при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании пункта 14 статьи 250 НК  РФ  внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999  №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон №39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон  №39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона  №39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона  №39-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона  №39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В пункте 1 статьи 8   Закона  №39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК  РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы или на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком