Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А29-9682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 06 июля 2011 года Дело № А29-9682/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М., при участии в судебном заседании: представителя заявителя: Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2009, представителей ответчиков: 1) от Инспекции: Марченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 30.06.2011 № 15, 2) от Управления: Марченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 23.06.2011 № 05-04/13, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу №А29-9682/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Геотех-Нафта" (ИНН: 1108012123, ОГРН: 1021100947669) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 № 07-12/05, установил:
общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Геотех-Нафта" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 № 07-12/05. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: - налога на добавленную стоимость в размере 833318 руб., пени по указанному налогу в размере 194883 руб. и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23385 руб., - налога на прибыль в размере 966881 руб., соответствующих этому налогу пени и штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано. Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль в размере 966 881 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком внереализационных доходов в виде использованных им не по целевому назначению инвестиционных денежных средств. В отношении выполнения именно ООО «Астола» спорных работ налоговый орган считает, что им были представлены доказательства, опровергающие право Общества на включение спорных затрат по сделкам с ООО «Астола» в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в решении суда оценки приведенных им в обоснование своей позиции доказательств, что также является основанием для отмены решения. Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу. Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения. Управление также представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором выразило согласие с позицией заявителя жалобы. Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт №07-12/05 от 16.06.2009. 10.07.2009 Инспекцией вынесено решение № 07-12/05 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Коми. Решением вышестоящего налогового органа №409-А от 31.08.2009 решение Инспекции было оставлено без изменения. Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд. Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 39, 41, 44, 122, 146, 162, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.05.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Минфина России от 30.12.1993 №160), ПБУ 2/94, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом внереализационных доходов в виде использованных не по целевому назначению инвестиционных денежных средств на цели, не связанные со строительством объекта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия хозяйственных операций Общества с ООО «Астола» также не представлено. Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Управления и Общества, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего. Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов. В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций". В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ, а внереализационные доходы - статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25НК РФ. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. На основании пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон №39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 4 Закон №39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона №39-ФЗ). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона №39-ФЗ). В силу пункта 6 статьи 4 Закона №39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. В пункте 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы или на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А17-6035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|