Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-14247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Констатация самовольного строительства объекта недвижимости является препятствием для признания права собственности на такой объект, независимо от заявленного истцом основания иска, поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 названной статье Кодекса.

Согласно содержащейся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на их строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в администрацию Ярославского муниципального района и администрацию  Заволжского сельского поселения в 2010 году о вводе спорных объектов в эксплуатацию (по истечении продолжительного времени после возведения спорных объектов в 2004 году) не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

Более того, нахождение земельного участка, на котором расположены спорные сооружения, не на вещном праве, а в аренде ИП Козлова В.В. исключает возможность признания за ним права собственности на данные объекты недвижимости в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

Надлежащих доказательств безопасности спорных газопроводов для жизни и здоровья граждан, а также соответствия их градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам истцом не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что согласно материалам дела уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является администрация Заволжского округа, не привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, отмечает, что требование к ненадлжащему ответчику не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, исходя из уточненной просительной части жалобы, обращает внимание, что заявителем в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть в апелляционном суде уточнены исковые требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уточнениях к жалобе истец просит признать за ним право собственности на надземный газопровод низкого давления протяженностью 665,5 пог.м, 2004 года ввода в эксплуатацию, от точки Б (ШРП) до точки Д (заглушка), от точки Б до точки К, от точки И до точки Л, от точки Е до точки З. Однако согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на сооружение протяженностью 665,5 пог.м. участок от точки И до точки Л в состав названного объекта не входит.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу № А82-14247/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 119 от 27.05.2011 государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               Т.В. Чернигина