Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-14247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А82-14247/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,  

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу № А82-14247/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича (ОГРН 305760603800016, адрес проживания: г. Ярославль, ул. Тургенева, д.21, корп.2, кв.25)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601599992, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д.10а)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Владимирович (далее – ИП Козлов В.В., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на надземный газопровод высокого давления 79,3 метра и надземный газопровод низкого давления 665,5 метров, 2004 года ввода в эксплуатацию, расположенные на земельном участке в районе села Прусово.

Предъявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные газопроводы построены и введены истцом в эксплуатацию в соответствии с действовавшим в период их возведения законодательством, земля под ними находится у истца в аренде. Поскольку акты о приемке указанных объектов были подписаны без участия Администрации, предприниматель не может зарегистрировать на спорную недвижимость право собственности в установленном законом порядке.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, сообщил, что предоставленный истцу в аренду земельный участок имеет разрешенное использования - для сельскохозяйственного использования, земельный участок для строительства спорных газопроводов предпринимателю не предоставлялся. Администрация также указала на несостоятельность ссылки истца на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство объектов осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем спорные объекты являются самовольными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 в удовлетворении иска ИП Козлову В.В. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, являющихся основанием для признания права собственности; не представил документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты  построены в соответствии  с требованиями действующего законодательства,  а также доказательств того, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  построенных объектов, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При этом суд квалифицировал спорные объекты в качестве самовольных и указал на отсутствие оснований для признания на них права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на надземный газопровод высокого давления протяженностью 79,3 пог.м, 2004 года ввода в эксплуатацию, от точки Ж (подземной задвижки № 124 до точки А (ШРП) и надземный газопровод низкого давления протяженностью 665,5 пог.м, 2004 года ввода в эксплуатацию, от точки Б (ШРП) до точки Д (заглушка), от точки Б до точки К, от точки И до точки Л, от точки Е до точки З.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства, «необоснованно не воспользовался правом, закрепленным в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что им в материалы дела представлены акты приемки законченных строительством объектов согласно действовавшему на дату их приемки постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9. Представленные акты, составленные до 01.01.2005 комиссией, назначенной в установленном законом порядке, являются документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме. Градостроительный кодекс Российской Федерации, который был принят после сдачи спорных объектов в эксплуатацию, свое действие на них не распространяет. Допущенные неточности в актах приемки объектов явились причиной отказа в государственной регистрации права собственности истца и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд как единственно возможным, по мнению заявителя, способом признания за ним права собственности на дополнительно построенные сети газопровода для отопления зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, необходимых для ведения сельского хозяйства.

Заявитель отмечает, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение правил по проектированию, экспертизам проекта, надзора за строительством, была получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Кроме того, истец указывает, что в силу Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» строительство зданий, строений и сооружений возможно на землях сельхозназначения, земельный участок практически весь застроен зданиями и сооружениями, право собственности на которые оформлено за истцом (40 зданий), газопроводы используются с ноября 2004 года по настоящее время.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в качестве причины непредставления данных документов в суд первой инстанции указано на нахождение представителя истца с 12.01.2011 на лечении в стационаре, в связи с чем вызванный судом первой инстанции по телефону представитель истца не смог представить указанные доказательства в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное в качестве уважительной причины обстоятельство не признается таковым апелляционным судом, т.к. в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороны, в том числе истец, могут представлять интересы лично, а также с помощью представителей, количество которых законом не ограничено. Более того, действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, направлять ходатайства и дополнительные доказательства в арбитражный суд по почте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции заявленных к приобщению к материалам дела документов, в отсутствие их подлинников, а также  надлежащим образом заверенных копий, в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

23.07.2001 между ООО «Ярославский коопзверопромхоз» и  крестьянским хозяйством «Алекс» (КФХ «Алекс», покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе газопровода высокого давления 2 категории, 1993 года ввода, от ул. Кавказская до подземной задвижки № 124, протяженностью 2780,8 погонных метров (пог.м.).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2009 по делу № А82-15734/2008-35 по иску ИП Козлова В.В. к Управлению Росрегистрации по Ярославской области предписано зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) переход права собственности от ООО «Ярославский коопзверопромхоз» к ИП Козлову В.В. на указанный газопровод на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2001.

Указанным решением суда установлено, что в связи с ликвидацией КФХ «Алекс» все права и обязанности в отношении имущества перешли к главе КФХ ИП Козлову В.В.

03.04.2009 на основании решения арбитражного суда от 13.02.2009 по делу № А82-15734/2008-35 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2009 за истцом зарегистрировано в ЕГРП право собственности на сети газопровода высокого давления 2 категории, протяженностью 2780,8 пог.м., расположенные по адресу: г. Ярославль от ул. Кавказская (место врезки ГВК № 123) до подземной задвижки № 124.

После приобретения указанного газопровода высокого давления предприниматель возвел на земельном участке в районе села Прусово надземный газопровод высокого давления 79,3 метра и надземный газопровод низкого давления 665,5 метров.

ИП Козлов В.В., полагая, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанную недвижимость, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представив в обоснование своих требований следующие документы:

-   договор аренды земельного участка № 184 от 05.10.2001, заключенный на срок с 01.10.2001 до 30.09.2011 между администрацией Ярославского муниципального округа (арендодателем) и КФХ «Алекс» (арендатором), в силу которого  арендатор принял во временное пользование земельный участок кадастровый № 76:17:107101:0006, площадью 230 000 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район на территории Гавриловского сельсовета для сельскохозяйственного использования;

- дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2007 к названному договору аренды, согласно которому арендатором указанного земельного участка является ИП Козлов В.В.,

- документы, подтверждающие регистрацию в ЕГРП в пользу ИП Козлова В.В. аренды на земельный участок для КФХ, кадастровый № 76:17:107101:0006, площадью 230 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Гавриловского сельсовета,

- кадастровые паспорта на сооружения: надземный газопровод низкого давления  протяженностью 665,5 м, надземный газопровод высокого давления, протяженностью 79,3 м, расположены в районе с. Прусово Ярославского района Ярославского района;

- лицензия от 17.01.2006, выданная ИП Козлову В.В.  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов;

- отказы администрации Ярославского муниципального района от  24.08.2010 и администрации  Заволжского сельского поселения от 01.11.2010 во вводе спорных объектов в эксплуатацию;

- отказ Управления Росреестра Ярославской области от  24.11.2010 в регистрации права собственности на спорные газопроводы ввиду отсутствия правоустанавливающих документов для регистрации права, отсутствия документов по разрешению на строительство и вводу объектов в эксплуатацию;

-