Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-8923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствах,  и  предоставить, в свою очередь,  объяснения и документы в  обоснование своей позиции по  сложившейся  ситуации.

Заявитель жалобы  считает, что ненадлежащее  исполнение  его контрагентами  своих  обязанностей (в том числе, и  по  уплате налогов, и  об  отсутствии данных  предприятий по  своим адресам)  не может  быть поставлено в  вину  Обществу.

Указанный  довод  признается не имеющим  значения для  рассмотрения  настоящего  дела, поскольку  в  данном  случае  суд  апелляционной инстанции  согласен с  выводами  Инспекции  и суда первой  инстанции о том, что  действия   налогоплательщика  были  направлены  на  получение необоснованной  налоговой  выгоды с  использованием  реквизитов  предприятий,  которые фактически  услуги, определенные в договорах Общества с  ООО «Богатырь», ООО «ЕвроТехСнаб» и с ООО «Гелиос»,  не оказывали.

Ссылка Общества на  определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.10.2003  №329-О  отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку  налоговые обязательства Обществу были определены Инспекцией  без учета  исполнения (либо неисполнения)  его  контрагентами  своих  налоговых  обязательств; при этом никаких дополнительных  обязанностей на Общество  по результатам  проведенной  проверки возложено не было.

Представленные в  обоснование понесенных расходов  документы по заправке  спорного автотранспорта   не  свидетельствуют о  факте  исполнения  Обществом  условия договоров  с ООО «Богатырь», ООО «ЕвроТехСнаб» и с ООО «Гелиос»,  поскольку сам по себе факт  заправки  спорных  автотранспортных  средств  не  свидетельствует о  факте  оказания  спорных услуг  именно   названными  контрагентами Общества.

Общество  обращает внимание суда апелляционной инстанции, что показания свидетелей были оценены судом первой  инстанции  лишь в пользу  доводов Инспекции, что является недопустимым.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда  первой инстанции положительных для  налогоплательщика выводов в отношении обстоятельств, которые, по его мнению, должны  трактоваться в его пользу,  само по себе не свидетельствует  об отсутствии  как таковой оценки в целом  и о неправомерности позиции суда первой  инстанции по данным  доказательствам.

Тот факт,  что  по результатам  рассмотрения  возражений Общества на акт  проверки, налоговым органом были удовлетворены  возражения  налогоплательщика в  части   расходов  по  взаимоотношениям с ООО «Богатырь» (приобретение дизтоплива  и запчастей) и с ООО «Гелиос»  (приобретение стройматериалов)  не  свидетельствует об  обязанности  Инспекции   принять  в  качестве  обоснованных и  документально   подтвержденных  расходы,  которые, по мнению  Общества, подтверждаются документами, оформленными от  имени   названных  контрагентов.

Довод Общества о наличии противоречий в  показаниях  некоторых  свидетелей  отклоняется судом первой  инстанции, поскольку  оценка  действий  налогоплательщика  была  произведена  судом первой  инстанции на  основании  совокупности всех  представленных  сторонами в материалы дела  доказательств, а не  только  показаний свидетелей, в  отношении которых  налогоплательщик  настаивает на применении  пункта 7 статьи 3  НК РФ.

Позиция заявителя жалобы о применении налоговым органом ненормативной методики доначисления налога на прибыль и НДС признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку действия налогового органа  в  данном  случае  (при отсутствии иных документов, подтверждающих реальность  затрат Общества)  были  произведены в  интересах  проверяемого налогоплательщика и  прав Общества  не  нарушили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом не  представлено  надлежащих документов, необходимых для применения  налоговых вычетов по НДС  и включению в  состав расходов затрат по  сделкам с ООО «Богатырь», ООО «ЕвроТехСнаб» и с ООО «Гелиос».

Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение своих налоговых  обязательств,   арбитражный апелляционный суд признает правомерной и  соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и    материалам дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела,   подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  и то,  что налогоплательщик  знал о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах формирования пакета документов по  взаимоотношениям с  названными  контрагентами.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права и с учетом  полного, объективного  и всестороннего  исследования всех  обстоятельств по  рассматриваемому  спору. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена Обществом при обращении с  апелляционной жалобой.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу №А29-8923/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Т.М. Олькова