Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-8923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №31 от 31.05.2006,

- счет-фактура №40 от 30.06.2006 за аренду транспортных средств в июне на  |сумму  1 800 000 руб. (в т.ч.  НДС - 274 576, 27 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №40 от 30.06.2006,

- счет-фактура №112 от 31.10.2006 за аренду транспортных средств в октябре на сумму  2 000 000 руб. (в т.ч.  НДС - 305 084, 75 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №112 от 31.10.2006,

- счет-фактура №126 от 30.11.2006 за аренду транспортных средств в ноябре 2006  на сумму  2 000 000 руб. (в т.ч.  НДС - 305 084, 75 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №126 от 30.11.2006,

- счет-фактура №150 от 31.12.2006 за аренду транспортных средств в декабре на сумму   2 000 000 руб. (в т.ч.  НДС - 305 084, 75 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №150 от 31.12.2006.

В  ответ на запрос  Инспекции ИФНС России по г.Сыктывкару  (письмо №13-34/09425дсп@ от 11.09.2009) в  отношении  ООО «Гелиос» сообщила  следующее:

- дата постановки организации на учет- 24.01.2006,

- уставный капитал - 10 000 руб.,

- юридический адрес: 167000, г. Сыктывкар, л. Пушкина, 55, кв.29,

- декларации по транспортному налогу за 2006-2008 не  представлялись,

- организация находится на общей системе налогообложения,

- сведения о земельных участках, имуществе и транспортных средствах и лицензиях согласно базы данных отсутствуют,

- численность  работников согласно   отчетности по обязательному пенсионному  страхованию составляет 0 человек,

- справки формы 2-НДФЛ на работников за 2006-2008 организацией не представлены,

- декларации  представлялись  с минимальными суммами уплаты в бюджет.

В материалах дела имеется  протокол допроса  Панкратова Николая Александровича  от 18.01.2010, который  пояснил, что  учредителем и руководителем ООО «Гелиос»   являлся с момента основания в 2005.  Осенью 2006   продал свою долю в уставном капитале (100%) руководителю Общества   Мартынову Валерию за 10000 рублей. Все учредительные документы, печать, бухгалтерскую и налоговую отчетность были так же переданы Мартынову. В период  работы в ООО «Гелиос» производственная и финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.  В  отношении  представленных на обозрение документов по  взаимоотношениям с Обществом Панкратов Н.А.  пояснил,  что данные документы он  не подписывал.  Оформлялись только  документы по  продаже  доли в уставном капитале.

По результатам  проведенной экспертизы  (заключение  №09/10 от 04.03.2010) экспертом  был  сделан  вывод, что подписи от имени Панкратова Н.А., изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах,  выполнены не Панкратовым Николаем Александровичем, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи Панкратова Николая Александровича.

По информации, представленной Управлением ГИБДД МВД  (письмо №13/9-3994  от  13.11.2009)  за ООО  «Гелиос» зарегистрированный автотранспорт отсутствует.

Письмом № 05-02/225 от 10.11.2009 Государственная межрайонная инспекция технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района  сообщила,  что за ООО «Гелиос»  трактора, самоходные дорожно-строительные машины, а также прицепы к ним не зарегистрированы  и ранее не регистрировались. В период времени с 01.01.2006 по 31.12.2008 в  отношении ООО Гелиос» регистрация и снятие с учета автотранспорта и специализированной техники и механизмов не производилась.

 ГУ Управление ПФРФ в г. Сыктывкаре Республики Коми  (письмо №05/88183 от 12.11.2009)  сообщило, что ООО «Гелиос» зарегистрировано в органах ПФ РФ 24.01.2006, отчетность  страхователем не представлялась, индивидуальные сведения не сдавались, платежи не поступали.

УФРС  по Республике Коми  (письмо №11-16/8034 от 16.11.2009)  сообщило,  что у ООО «Гелиос» в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним права не зарегистрированы.

В ответ на запрос  Инспекции «Газпромбанком» (ОАО) были  представлены  сведения по расходным операциям по счету ООО «Гелиос»  за период с 21.06.2006  по 26.11.2007,  из  которого  видно, что  наличные денежные средства со счета ООО «Гелиос» получали Вишняков Константин Петрович, Галицкая Екатерина Михайловна, Бондаренко Александр Олегович.

1.3. ООО «ЕвроТехСнаб».

Из материалов  дела следует и  установлено судом  первой  инстанции, что 01.04.2006  между Обществом (Арендатор) и ООО «ЕвроТехСнаб» (Арендодатель)  был заключен договор аренды транспортных средств №6/2, по  условиям  которого (пункт 1.1.) арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно Приложению №1  во временное владение и пользование.   В    качестве     реквизитов   ООО «ЕвроТехСнаб»  указаны: 169710 г.Усинск, ул.Нефтяников,50, квартира 9. Расчетный счет №40702810128140100650 в Коми ОСБ № 8617 г.Сыктывкар кор. счет 30101810400000000640, БИК 048702640. На договоре аренды имеется оттиск печати ООО «ЕвроТехСнаб», а также подпись генерального директора 000 «ЕвроТехСнаб» (расшифровка подписи А.Ю. Филоненко).

По данному договору от  имени ООО «ЕвроТехСнаб» были  оформлены:

- счет-фактура  №98 от 30.04.2006   за аренду транспортных средств в апреле на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч.  НДС -  274576, 27 руб.),

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 96 от  0.04.2006.

В  отношении ООО «ЕвроТехСнаб»  из материалов дела усматривается  следующее:

-  данная организация состояла на учете в Инспекции  с 07.10.2005,

-  находилась на общей системе налогообложения,

-  сведений о земельных участках, имуществе и транспортных средствах и лицензиях согласно данным системы ЭОД отсутствуют,

- справки формы 2-НДФЛ на работников за 2006-2008 организацией не  представлялись,

- организация ликвидирована   в связи с банкротством по решению суда  29.12.2008,

- руководителем являлся   Филоненко   Александр Юрьевич,

- по результатам камеральных налоговых проверок организации   было доначислено налогов на сумму более 59 млн. руб. в связи с использованием схем с участием фирм-«однодневок»,

- расчетный счет организации  имеет транзитный характер,  при поступлении денежных средств на     в течение нескольких последующих дней денежные средства с расчетного счета  обналичивались чеками с комментарием «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов и на другие цели».

Из  материалов  дела  следует, что собственниками транспортных средств, арендуемых Обществом  по вышеназванным договорам у ООО «Богатырь», ООО «ЕвроТехСнаб», ООО «Гелиос», являются:  Вишняков П.Н., Вишняков Э.П., Вишняков К.П., Бадыкова Г.Х., Мерзлов Д.В., Терентьев А.П., Васильев А.И., Минахметов Р.Р., ИП Бербер С.П., ИП Бикеев А.Г., ИП Бадыков А.А, ИП Нараевская А.В., ИП Насибуллин Р.Х., ИП Бирюков О.Н., ИП Харламов М.В., ИП Красько Л.Д., ИП Новиков А.Н., ИП Мяндина В.Б., ИП Ванин О.В., ИП Гафаров Ф.А., ИП Бану Л.Д., ИП Лаврик В.А., ИП Вахрушин Д.В., а также ООО «ТТК Бизон».

По результатам  проведенных  опросов вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также полученным ответам от индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальные предприниматели Нараевская А.В., Новиков А.Н., Красько Л.Д., Харламов М.В. оказывали транспортные услуги непосредственно самому Обществу.  Указанные предприниматели получали денежные средства за оказанные услуги наличными от Общества.  При этом договоры, путевые листы, счета-фактуры не составлялись.

ИП Вахрушин Д.В. подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО «Гелиос» и получал доходы от указанной организации на расчетный счет. Согласно выпискам по расчетному счету  денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Вахрушин Д.В. в размере 520 650 рублей. При этом в договорах аренды  транспортное средство УРАЛ 4320 (К048 РМ11)  не отражено. В тоже время, данное транспортное средство указано в договоре аренды, заключенном Обществом  с ООО «ЕвроТехСнаб».

ИП Бирюков О.Н. подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО «Богатырь» и получал доходы от указанной организации на расчетный счет. В тоже время, согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов, денежные средства на расчетный счет ИП Бирюкова О.Н. не перечислялись.

Контрагенты -  индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде осуществляли деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (транспортные услуги), вследствие чего не являлись плательщиками НДС и  не могли предъявлять счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

Из опросов индивидуальных предпринимателей Терентьева А.П., Ванина О.В., Гафарова Ф.А., Лаврик В.А., Насибуллина Р.Х., Бербера С.П. следует, что транспортные услуги для ООО «Богатырь», ООО «ЕвроТехСнаб» и ООО «Гелиос» они не оказывали,  так как сдавали транспорт в аренду иным лицам, либо указанный транспорт находился в неисправном состоянии, каким образом регистрационные данные их транспортных средств отражены в документах указанных организаций,  им неизвестно.

Из опроса Вишнякова К.П. следует, что транспортные средства с регистрационными номерами К834РМ11, К568СА11 фактически принадлежали его брату Вишнякову Э.П. (руководитель и учредитель ООО ТТК «Бизон»), об  их использовании ему ничего не известно, денежных средств от их использования он не получал.

 ИП Бану Л.Д.  пояснил,  что с 2003   автомобиль Урал 44202 был передан в пользование Бадыкова А.А., а 17.02.2007 составлен договор купли-продажи между ним и Бадыковым А.А., и в тот же день  данный грузовой автомобиль был снят с учета. Со слов ИП Бану Л.Д., фактически с 2003   машина ему не принадлежала и была во владении и пользовании Бадыкова А.А.

Из материалов дела следует, что ИП Бадыков А.А., осуществляющий деятельность в сфере по оказанию транспортных услуг, переведенных на уплату ЕНВД, в 2006   в рамках заключенных договоров с ООО «Богатырь» (договор №18/05 об оказании транспортных услуг от 15.12.2005) и ООО «Гелиос» (договор №46 об оказании транспортных услуг от 01.06.2006) оказывал указанным организациям транспортные услуги на принадлежащих ему на праве собственности и ином праве транспортных средствах (в т.ч. на  основании доверенности  от Бадыковой Г.Х.).

Вместе с тем, Обществом  были  представлены к  проверке документы,  из которых  усматривается, что   в этом же периоде (2006 год)  оно арендовало у ООО «Богатырь» и ООО «Гелиос» эти же транспортные средства (с регистрационными номерами К748МУ, К342МУ, К539ЕР, К086АМ) и осуществляло на них грузоперевозки.

При этом суммы, поступившие от Общества  на расчетные счета ООО «Богатырь» и  ООО «Гелиос», перечислялись на расчетный счет ИП Бадыкова А.А. (директор  Общества).

На  основании  вышеизложенного,  суд апелляционной  инстанции   признает  правомерным вывод  суда первой  инстанции,  что Обществом был  сформирован формальный пакет документов, составленных от имени  ООО «Богатырь», ООО «ЕвроТехСнаб», ООО «Гелиос», для   получения  необоснованной  налоговой  выгоды путем  увеличения  расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и применения  налоговых вычетов по  НДС.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания   спорных услуг Обществом в  материалы  дела не  представлено.

При  рассмотрении доводов Общества о том,  что  суд  первой инстанции не должен  был принимать в  качестве  доказательств по делу  протоколы допросов,  которые  были проведены  налоговым  органом в период  приостановления выездной налоговой  проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно  статье 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ   налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1  статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом  1 статьи  93.1 НК РФ,  а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в период приостановления  проведения  проверки  налоговый орган  не имеет права совершать какие-либо действия  именно в  отношении  проверяемого  налогоплательщика.

Таким образом,  в НК РФ  не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а само  приостановление проведения такой проверки автоматически не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод  налогоплательщика о том, что в  качестве приложений к акту  проверки ему не были вручены  копии  заключения эксперта и  протоколов допросов  свидетелей,  т.к. в  соответствии с  требованиями пункта 1.14 приказа ФНС России от 25.12.2006  №САЭ-3-06/892  названные  документы  прилагаются к экземпляру акта, который остается на хранении в налоговом  органе.

Из материалов дела  усматривается, что в данном случае  протоколы допросов свидетелей  были предоставлены на ознакомление  Обществу, о чем был составлен  протокол от 21-22.06.2010.

Кроме  того,  при  рассмотрении материалов  проведенной выездной налоговой  проверки (с учетом представленных  Обществом  возражений на  акт проверки)  принимали участие  представители  налогоплательщика,  что свидетельствует  о  наличии у  Общества  права  получить от Инспекции  полную  информацию о  выявленных  нарушениях и имеющихся  у  налогового органа