Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-9764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с инвентарными номерами №№32871 «Блок ЯРЭ», 31425 «ГМЛВ-90-110, 10000 учитываются на балансе подразделения Общества - шахта «Комсомольская», в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлены Инструкции по эксплуатации Блока ЯРЭ и по эксплуатации ГМЛВ-90-110, 10000.

Доводы Инспекции о том, что Инструкция по эксплуатации ГМЛВ-90-110, 10000 не содержит сведений о том, что она составлена именно в отношении основного средства с инвентарным номером 31425 отклоняются, как необоснованные, поскольку инструкция по эксплуатации не может и не должна содержать сведения об инвентарном номере объекта, поскольку является документом, оформляемым заводом-изготовителем оборудования при изготовлении, тогда как инвентарный номер присваивается при принятии основного средства к бухгалтерскому учету.

Объекты с инвентарными номерами №№17629, 36339 оборудование ЛЭП учитываются на балансе подразделения Общества - Воркутинский  механический завод (ВМЗ), в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлена схема распределительного пункта ВМЗ.

Ссылки Инспекции на то, что в материалах дела отсутствует техническая документация на объект №17629, а представленная схема не содержит указания на инвентарный объект, отклоняются, поскольку схема распределительного пункта, представленная налогоплательщиком, не должна содержать указаний инвентарных номеров объектов, поскольку является техническим, а не бухгалтерским документом.

5)Объект с инвентарным номером 31416 «Устройство КМ-1Ф-10» отнесен Обществом к устройствам распределительным комплектным высокого напряжения, присвоен код ОКОФ 14 3120160.

В представленной инвентарной карточке данный объект характеризуется именно, как устройство комплектное высокого напряжения. Из  представленного в материалы дела технического описания и инструкции по эксплуатации на устройство комплектное распределительное серии КМ-1Ф(т.8 л.д.70-122) следует, что данное устройство предназначено для работы в электроустановках номинального напряжения 6 или 10 кВ (пункт 2.1 документа). Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что из указанного документа невозможно установить параметры напряжения не принимаются судом апелляционной инстанции.

6) Объект с инвентарным номером №10016 - здание котельной ВМЗ Общество относит к зданиям электрических и тепловых сетей, присвоен код ОКОФ 11 4521012, в подтверждение обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком представлен технический паспорт здания котельной.

Доводы Инспекции о несоответствии года ввода в эксплуатацию, указанного в техническом паспорте 1948, сведениям инвентарной карточки - 1951, поскольку указанное расхождение объясняется строительством здания в 1948 году и проведением расширения и реконструкции до 1951 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные документы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом права на льготу по налогу на имущество организаций, поскольку необходимые и имеющиеся у налогоплательщика документы были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает необходимым указать на формальный подход Инспекции к оценке представленных документов, поскольку в качестве оснований для отказа в применении льготы явилось несоответствие данных технической документации данным бухгалтерских документов – инвентарных карточек, при этом налоговый орган не оценивал спорные объекты с технической стороны на предмет соответствия их объектам, подлежащим льготированию, а ограничился  выявлением несоответствий данных технических и бухгалтерских документов.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на техническую сложность оценки рассматриваемых объектов и необходимость привлечения специалистов и экспертов для дачи заключения об относимости основных средств к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что налоговый орган не является органом, компетентным в вопросах оценки технически сложного оборудования в сфере электроэнергетики, однако указанное не предоставляет Инспекции права в рамках налогового контроля отказать в применении льготы по причине несоответствия, в частности, заводских и инвентарных номеров, поскольку указанное не свидетельствует о несоответствии объекта перечню льготируемых основных средств.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Возможность участия специалиста, предусмотренная статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации оговорена, в частности, при проведении осмотра в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, который дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.

В Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 18.02.2000 №19 выделены экспертизы, производимые в рамках налогового контроля, в частности идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров; экспертиза соответствия товара установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.

Инспекция, обладая соответствующими правомочиями по привлечению специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями в области техники и энергетики, не воспользовалось предоставленным правом, в связи с чем не представила доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком технических документах, оценить содержание которых самостоятельно налоговый орган не имел возможности.

Пункт 2 статьи 91 и статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу для определения фактических данных об объектах налогообложения документальным данным, представленным проверяемым налогоплательщиком, проводить осмотр объектов налогообложения.

В случае, если налоговым органом было установлено, что в представленных технических документах имеются противоречия, неточности, несоответствия, он вправе был также провести осмотр спорных объектов, в том числе с привлечением эксперта и (или) специалиста, обладающих специальными познаниями в области техники. Все спорные объекты имеются в наличии у ОАО «Воркутауголь», поэтому осмотр объектов был способен выяснить их функциональную принадлежность и технические характеристики.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 г. №91н, принятие к учету основных средств и присвоение им инвентарных номеров производится на основании технической документации основных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принимает доводы Общества относительно того, что в технической документации на конкретный законченный объект не могут быть указаны инвентарные номера, поскольку данная документация является первичной по отношению к документам бухгалтерского учета, которыми производится оформление принятия к учету основного средства.

В отношении оформления технической документации (схем, технических паспортов на кабельно-воздушную продукцию) после принятия объекта к учету и присвоения ему инвентарного номера, нормативно не закреплено требования к обязательному указанию в такой документации инвентарных номеров.

Представленные ОАО «Воркутауголь» технические паспорта на кабельно-воздушную продукцию изготовлены специализированной организацией - филиалом Государственного унитарного предприятия «Республиканское бюро технической инвентаризации» города Воркута, на основании которых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о  чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждает соответствие представленной документации установленным требованиям.

Указание в представленных Обществом технических документах на иной по сравнению с данными бухгалтерского учета заводской номер не означает, что такие документы не являются доказательством функциональной принадлежности спорного объекта к объектам, подлежащим освобождению от налогообложения, с учетом того, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция имела возможность подтвердить или опровергнуть соответствие технических характеристик спорного объекта техническим показателям аналогичного устройства с другим серийным номером.

Арбитражный апелляционный суд считает, что визуальный осмотр объектов, отнесенных к сооружениям электроэнергетики, позволил бы налоговому органу установить, что представляют собой рассматриваемые объекты (кабели, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура), поскольку на объектах имеются бирки, на которых указаны паспортные данные объекта, его номинальное напряжение.

Налоговое законодательство не содержит конкретного указания документов, необходимых для подтверждения права на налоговую льготу. Обществом, имеющиеся в его распоряжении документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, руководства по использованию, схемы) по каждому спорному основному средству, были представлены. Доказательств наличия у налогоплательщика иных документов, не представленных в подтверждение заявленной налоговой льготы, Инспекцией не представлено.

По существу все доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции содержат оценку имеющихся в деле доказательств – технической документации, однако оценка доказательств и правовые её последствия относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативно-правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых сетей и установок, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, а также является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по безопасности при использовании атомной энергии, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Доводы Инспекции относительно того, что Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, являясь компетентным органом в области электроустановок и электросетей, не смог определить относимость таких объектов, как «сети силовые фидерные», «линии осветительные территориальные», «здание котельной», «оборудование с маркой ГМЛВ-90-110, 10000», «блок ЯРЭ-2201», «станция управления КЕ-1004», «устройство КМ-1Ф» к электрическим сетям и оборудованию линий электропередач (т.11 л.д.7882), что подтверждает правомерность отказа налоговым органом в предоставлении льготы по налогу на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из письма Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, исх. №07-23/1072 от 06.03.2008,  следует, что данным органом «проведен анализ наименований объектов, указанных в перечне, прилагаемому к запросам, на соответствие с наименованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504...». Техническая документация Межрегиональным управлением не исследовалась, о чем также указывается в поименованном письме. Фактически данный орган дал заключение о встречающихся в документации и практике специализированных терминах и разъяснил, что представляет собой оборудование, названное такими терминами (т.8 л.д.68-69). Заключения о соответствии спорных объектов перечисленному в Постановлении Правительства Российской Федерации №504 от 30.09.2004  имуществу и сооружениям, являющимся неотъемлемой частью этого имущества, Печорское межрегиональное управление Инспекции не давало.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,