Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-9764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 мая 2008 года                                                                           Дело № А29-9764/2007

(объявлена резолютивная часть)

10 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Лютоева Н.Г.  – по доверенности от 22.06.2007 года №182,

от заинтересованного лица:  Сидорова Т.Л. - по доверенности от 17.05.2007 года №07-31/7

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  Открытого акционерного общества «Воркутауголь» и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-9764/2007, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Воркутауголь» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года №15-13/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2007 года №314-А,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

установил:

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года №15-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2007 года №314-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года требования Общества частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на имущество в размере 248 689 рублей;

- подпункта 3 пункта 2 решения в сумме пени по налогу на имущество в размере 421 569 рублей 77 копеек;

- подпункт 4.1 пункта 3.1 решения в сумме налога на имущество за 2004 год в размере 771 505 рублей;

- подпункта 4.2 пункта 3.1 решения в сумме налога на имущество за 2005 год в размере 471 940 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Воркутауголь», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 422 127 рублей.  Общество считает, что условием предоставления льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду, плата за которое не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Общество поясняет, что оно самостоятельно  не оказывало коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилых помещений, ввиду отсутствия специального оборудования, расходы на приобретение указанных услуг были включены Обществом в себестоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. Также Общество считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос правомерности начисления налога на добавленную стоимость на сумму льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в общежитии, по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещаемых Управлением по социальным вопросам МО «Город Воркута» на основании выставленных счетов-фактур.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразила, и, в свою очередь,  также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания решения от 29.06.2007 года №15-13/3 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 20.09.21007 года №314-А недействительным, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по налогу на имущество, а именно документов, подтверждающих функциональные характеристики льготируемых объектов. Представленные инвентарные карточки содержат информацию о 6 объектах из 40 заявленных в льготе, иные представленные документы: технические паспорта, схемы электроснабжения, руководства по обслуживанию и т.д. содержат неполную и противоречащую друг другу информацию. Именно отсутствие полной технической документации не позволило налоговому органу провести осмотр и привлечь специалиста для дачи оценки соответствия объектов, подлежащим льготированию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало, что представило имеющиеся технические документы в ходе проверки в отношении каждого объекта, иная документация отсутствует у предприятия, в случае, если налоговым органом обнаружены какие-либо противоречия и неясности, он вправе привлечь специалиста для проведения осмотра с его участием. При проведении осмотра налоговый орган имел бы возможность установить соответствие объектов данным технических паспортов и иной документации.  Налогоплательщик также указывает, что в технической документации не обязательно указание инвентарных номеров, поскольку они вводятся в целях бухгалтерского учета. Также в отзыве Обществом изложены пояснения в отношении каждого льготируемого объекта.

УФНС России по Республике Коми в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы ОАО «Воркутауголь», позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, поддержало, надлежащим образом, извещенное дате и времени рассмотрения жалобы,  своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы Общества. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Воркутауголь» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте № 15-13/3 от 24.05.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа  вынесено решение № 15-13/3 от 29.06.2007 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в сумме  5 178 466 рублей,  пени в сумме 3 842 788 рублей 71 копейка, а также налоговые санкции.

Решением УФНС России по Республике Коми № 315-А от 20.09.2007 года решение  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 15-13/3 от 29.06.2007 года изменено, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 350 рублей, налога на имущество организаций – 252 655 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 290 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 726 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц, Обществу предложено уплатить налоги в сумме 5 119 852 рубля, а также пени в сумме 3 820 627рублей 62 копейки.

Не согласившись с вынесенными решениями, ОАО «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Республике Коми в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость

по реализации услуг по предоставлению в пользование комнат в общежитии в размере 422 127 рублей (за 2004 год – 204 166 рублей, за 2005 год – 217 961 рубль),

по реализации билетов (абонементов) на массовое катание на коньках в размере 162 781 рублей (за 2004 год – 14 616 рублей, за 2005 год – 148 165 рублей),

- налога на  имущество организаций в сумме 1 243 445 рублей (в том числе за 2004 год – 771 505 рублей,  за 2005 год – 471 940 рублей).

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел заявление ОАО «Воркутауголь» по эпизодам, обжалуемым в суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 11, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 19, статьями 19, 154, пунктом 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по услугам предоставления жилых помещений, указав, что налогоплательщик не представил доказательства оплаты именно указанных услуг.

В отношении доначисления налога на имущество арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 373, 374, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации №504 от 30.09.2004 года, пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил право на использование льготы представленными техническими и бухгалтерскими документами, указав на формальный подход и бездействие налогового органа по выяснению обстоятельств и оценке представленных документов, признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ОАО «Воркутауголь» признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии по адресу: г.Воркута, ул.Суворова, д.32. С полученной за проживание платы заявитель налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, применяя вышеуказанную льготу.

Понятия «предоставление в пользование жилых помещений» и «жилищный фонд» законодательством о налогах и сборах не определены.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации  пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно пункту 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за жилое помещение, в том числе в общежитиях, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится