Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-16380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения мер налоговой ответственности.

Общество, оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает, что решение Инспекции является незаконным, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения налоговым органом не установлены и не учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что факты совершения Обществом налоговых правонарушений доказаны, налоговые санкции назначены Обществу относительно установленных при проверке нарушений. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.04.2010 № 135 размер санкций, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, уменьшен в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, акт проверки вручен представителю Общества и рассмотрен в установленном порядке вместе с поданными налогоплательщиком возражениями. Налоговый орган при вынесении решения от 15.07.2009 № 13-09/3 не устанавливал обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения от 02.04.2010 № 135 (т. 12 л.д. 13-17) Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области рассмотрены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, а именно осуществление деятельности по строительству социально-значимых объектов, в связи с чем размер санкций уменьшен в два раза.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отмеченные Обществом в апелляционной жалобе нарушения не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме установленных решением Управления, судом апелляционной инстанции не установлены и налогоплательщиком не заявлены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2011 № 222. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-16380/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2011 № 222 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова