Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-16380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в США в составе делегации г.Ярославля  как депутат муниципалитета города Ярославля по распоряжению мэра города Ярославля. Из представленных документов следует, что тема проведения конференция связана с культурными и общесоциальными вопросами, не содержит мероприятий по ведению строительной деятельности и встреч с деловыми партнерами Общества. По материалам поездки непосредственно не усматривается связь между этой командировкой  с производственной деятельностью ОАО «Ярнефтехимстрой», направленной на получение дохода.    

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение несения расходов по указанной командировке представлены документы, составленные от имени ООО «Ярнефтехимстрой» (договор от 28.04.2006 № 31/17, счет № 31/17 от 27.04.2006, платежное поручение от 12.05.2006 № 625). Суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие несение расходов ООО «Ярнефтехимстрой» не могут являться доказательством несения расходов ОАО «Ярнефтехимстрой».

Также Общество утверждает, что в 2006 году оно несло расходы по оплате услуг ЗАО Агентство «Центр»  по организации командировки в США на международную выставку «Мир Бетона», которая состоялась в январе 2006 года.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счет-фактура от 21.01.2006 № 17 (т. 6 л.д. 91), акт от 21.01.2006 № 17 (т. 6 л.д. 91 оборот). В акте указано, что ЗАО Агентство «Центр» выполнило комплекс услуг по организации визита в США.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный акт от 21.01.2006 оформлен с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из содержания указанного документа невозможно определить, какие конкретные услуги оказаны для налогоплательщика, их связь с международной выставкой «Мир Бетона», а также то, что спорные услуги оказаны работниками ЗАО Агентство «Центр». Описание оказанных услуг носит абстрактный характер.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ЗАО Агентство «Центр» услуг по организации визита в США в январе 2006 года для участия в международной выставке «Мир Бетона», Обществом не представлено. Кроме того, Обществом не представлено доказательств оплаты услуг ЗАО Агентство «Центр».

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что по результатам участия в конференции ОАО «Ярнефтехимстрой» были заключены договора на строительство объектов с использованием новых технологий в строительной отрасли (т.10 л.д. 85-95), так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Ярнефтехимстрой» не доказало связь понесенных расходов с текущей производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, документально не подтвердило фактическое осуществление расходов, в связи с чем, в целях налогообложения они не могут быть учтены в составе затрат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

Расходы по квартирам приобретенным у КУМИ.

Общество оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции указывало, что им признается факт занижения доходов в сумме 1 749 000 рублей и расходов в сумме 1 482 203 рубля в 2007 году в связи с приобретением квартир у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля по договорам от 27.09.2004 в жилом доме в г.Ярославле по ул.Институтская, реализованных в 2006 году Соколову А.С. и Новикову А.А. Но, тем не менее, налогоплательщик полагал, что Инспекцией неправомерно не учтена в расходах по этим операциям сумма 266 796 рублей 61 копейка, уплаченная в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость. В обоснование своих требований Общество ссылалось на подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ  и указывало, что сумма налога уплачена Обществом в качестве налогового агента в соответствии с условиями договоров с продавцом.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым законодательством в редакции, действовавшей в спорный период, не была предусмотрена обязанность по уплате налоговым агентом налога на добавленную стоимость в связи с покупкой жилых помещений у органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда об отсутствии у него обязанности по перечислению НДС связи с приобретением квартир в жилом доме. Ссылаясь на условия договоров заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ОАО «Ярнефтехимстрой» считает, что было обязано, как налоговый агент перечислять НДС.  Также заявитель указывает, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос об отражении в отчетности Комитета уплаченной налоговым агентом суммы налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров (работ, услуг), совершенные на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в статье 149 Кодекса.

С 01.01.2005 Федеральным законом от 20.08.2004 №109-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 149 Кодекса дополнен подпунктом 22, в котором установлено, что реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, до 01.01.2005 операции по реализации квартир являлись объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Пунктом 8 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что при изменении редакции пунктов 1 - 3 данной статьи (отмене освобождения от налогообложения или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению) налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 167 Кодекса в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях исчисления налога на добавленную стоимость  приравнивается к его отгрузке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля (Продавец) и ОАО «Ярнефтехимстрой»  (Покупатель) заключены договора купли продажи квартир №164 и №156 по адресу г. Ярославль, ул. Институтская дом 28, (т. 7 л.д. 71-74).

Пунктом 3 указанных договоров установлено, что стоимость продаваемых квартир определена с учетом налога на добавленную стоимость и на покупателя возложена обязанность по внесению этого налога в сумме 130 576 рублей 27 копеек и 136 220 рублей 34 копеек соответственно в течение 30 календарных дней со дня подписания договора по указанным реквизитам.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Обществом 17.09.2007, что подтверждается свидетельствами серия 76 АА №593976 и серия 76АА №593500 (т. 13 л.д. 3-4).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены передаточные акты от 22.08.2006 (т. 13 л.д. 1-2), платежное поручение от 02.08.2006 № 1137 на сумму 756 779 рублей 66 копеек, без НДС (т. 7 л.д. 75), от 10.08.2006 № 1226 на сумму 136 220 рублей 34 копеек и от 11.08.2006 № 1228 на сумму 136 220 рублей 34 копейки, в поле назначения которых указано - «НДС по договору купли-продажи квартиры от 27.09.2004» (т. 7 л.д. 94-95).

Статья 161 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2009, не содержала механизма исполнения налоговым агентом налоговой обязанности по операциям реализации квартир. Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость как налоговым агентом в связи с покупкой жилых помещений у органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции также установлено, что статус лица, оформившего платежный документ, обозначен кодом «01», который соответствует налогоплательщику, а не «02», который соответствует налоговому агенту, а сам уплаченный налог на добавленную стоимость отнесен Обществом в уплату текущих налоговых обязательств без отражения спорной операции в налоговых декларациях по НДС в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента».

Довод Общества о  том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об отражении в налоговой декларации Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля данной операции, что может свидетельствовать о двойном налогообложении одной и той же операции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является субъективным мнением стороны и основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу прямого указания закона операции по реализации квартир не являются объектом обложения НДС, в связи с чем, затраты в виде перечислений налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по спорным договорам купли-продажи понесены Обществом безосновательно и не могут включаться в расходы по налогу на прибыль в порядке статьи 170 Кодекса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

Расходы по оплате услуг ЗАО «ЮГОС».

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно в 2007 году отнесло на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходы по оплате услуг ЗАО «ЮГОС» в сумме 677 955 рублей, так как услуги были фактически оказаны в 2004 году.   

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

 Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы в сумме 667 966 рублей относятся к 2004 году и подлежат списанию в момент расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что часть оказанных ЗАО «ЮГОС» услуг использована при заключении договора подряда от 27.03.2007 № 06Д00199 на выполнение комплекса работ по строительству эстакады на тит.210/2 до пункта налива на тит.210/1 на объекте система налива темных нефтепродуктов в автотранспорт на ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В силу пунктов 14, 15 статьи 264 Кодекса к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги, а также консультационные и иные аналогичные услуги.

Указанный вид расходов по правилам статьи 318 Кодекса относится к косвенным расходам, которые подлежат списанию в момент расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или в момент предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 между ОАО «Ярнефтехимстрой» (Заказчик) и ЗАО «ЮГОС» (Исполнитель) заключен договор № 58  в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие консультационные и инжиниринговые услуги: разработку эскизного проекта гостиницы на 150 мест в районе Ледового дворца, разработку тендерного предложения и единичных расценок на строительные и отделочные работы по объекту торгового комплекса ООО «Метро Кэш энд Керри», расчет стоимости тендерных предложений по поставке металлоконструкций и проверке расценок на строительные работы по строительству «Пункта налива нефтепродуктов» с фирмой «Шерцер» (т. 7 л.д. 140-141).

В подтверждение произведенных затрат Обществом представлены счет-фактура от 07.06.2004 № 36, акты приема-сдачи от 07.06.2004, пояснительная записка, перечень объемов работ, акт приемочной комиссии от 15.06.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 7 л.д. 135-141, л.д. 145-150, т. 8 л.д. 1-18, т. 9 л.д. 2-6).

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 30.06.2004 № 852 на общую сумму 890 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 135762 рублей 71 копейка (т. 10 л.д. 28).

Впоследствии с использованием полученных от исполнителя материалов были заключены договоры на строительство ряда объектов: гостиницы на 150 мест по адресу на пересечении ул. Гагарина и ул. Институтской в г. Ярославле (т. 8 л.д. 19-20), торгового комплекса по адресу г. Ярославль Фрунзенский проспект, пос. Сокол-2 (т. 8 л.д. 21-27), эстакады на тит. 210/2 до пункта налива тит. 210/1 на объекте система налива темных нефтепродуктов в автотранспорт на ОАО «Славнефть-ЯНОС» (т. 8 л.д. 28-37).

Суд первой инстанции определяя правовую природу, понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг, оказанных ЗАО «ЮГОС» по договору от 15.03.2004 № 58 и обозначенных как консультационные и инжиниринговые услуги, правомерно отнес их к расходам, связанным с производством и реализацией в порядке статьи 264 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества в сумме 667 966 рублей относящиеся к договору от 15.03.2004 № 58 подлежат списанию в 2004 году, является обоснованным.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что расходы в сумме 667 966 рублей должны быть учтены в 2007 году в связи с частичным использованием оказанных ЗАО «ЮГОС» услуг при заключении