Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-16380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2011 года

Дело № А82-16380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

представителей Инспекции - Марчук Н.Б., действующей на основании доверенности от 10.06.2011, Губановой С.Е., действующей на основании доверенности от 10.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-16380/2009, принятое судом в составе судьи УкраинцевойЕ.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН:7605005649 ОГРН 1027600787070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 15.07.2009 № 13-09/3,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2009 № 13-09/3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 требования, заявленные ОАО «Ярнефтехимстрой», удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 15.07.2009 №13-09/3  с учетом внесенных изменений решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.09.2009 №405 (в редакции дополнительного решения от 08.10.2009) и от 02.04.2010 №135 признано незаконным в части:

- непринятия в состав расходов, признаваемых при налогообложении прибыли, за 2006 год суммы 1 473 992 рубля по капитальному ремонту системы пожаротушения, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа за неполную уплату налога,

- включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год внереализационного дохода в сумме 2 686 186 рублей по строительству жилого дома на ул. Наумова, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа за неполную уплату налога,

- исключения из внереализационных расходов за 2007 год суммы процентов по программе «Феникс» в размере 1 497 980 рублей, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа за неполную уплаты налога,

- уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 399 рублей за март 2006 года, начисления соответствующих сумм налога, пени и применения налоговых санкций,

- отказа в применении налогового вычета по налогу  на добавленную стоимость в сумме 265 318 рублей 59 копеек на основании счета-фактуры от 31.03.2006 №6005, выставленного от ООО ПКФ «Спецавтоматика», начисления соответствующих сумм налога, пени и применения налоговых санкций,

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 483 513 рублей за ноябрь 2006 года по строительству жилого дома на ул. Наумова, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Ярнефтихимстрой», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Ярнефтехимстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 10.06.2009 № 13-09/1 (т. 5 л.д. 47-86).

Решением Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, единого социального налога и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 21-94).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.09.2009 № 405 (т.1 л.д. 95-119) решение Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3 отменено в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 101 695 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 508 475 рублей, начисления соответствующих сумм пени,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 678 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 390 рублей, начисления соответствующих сумм пени,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 46 921 рубль, предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 234 604 рубля, начисления соответствующих сумм пени,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 65 518  рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.04.2010 № 135 (т.12 л.д. 13-17), решение инспекции изменено, и размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Расходы по командировкам.

В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение на затраты расходов в сумме 437 717 рублей, связанных с оплатой услуг ООО «МЭФ-Тревелер», ЗАО «Агентство «Центр» по организации командировки генерального директора в январе и июле 2006 года в США, а также выплате ему командировочных расходов.

ОАО «Ярнефтехимстрой» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

 Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств подтверждающих связь командировки с деятельностью Общества и обоснованности расходов. 

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным  выводом суда. По мнению ОАО «Ярнефтехимстрой», указанные расходы документально подтверждены, связаны с производством и являются экономически целесообразными.  Также заявитель указывает, что ЗАО «Агентство «Центр» оказывало услуги по организации делового визита для участия в работе международной выставки «Мир Бетона» двух человек (Матросова В.Г. и Гусева В.К.). Однако в состав затрат по командировке организацию которой осуществляло ЗАО «Агентство «Центр» им включена лишь стоимость участия в указанной международной выставке одного человека. Результатом командировки в июле 2006 года явилось заключение контрактов на строительство объектов с использованием новых технологий в строительной отрасли.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные или полевое довольствие в пределах утвержденных норм;

- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде Общество занималось строительной деятельностью.

28.04.2006 между ООО «МЭФ-Тревелер» (Исполнитель) и ООО «Ярнефтехимстрой» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 31/17 (т. 6 л.д. 92-94). Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, в целях поездки лиц, указанных Заказчиком в Соединенные Штаты Америки в период с 10 по 17 июля 2006 года для участия в Юбилейной конференции, посвященной 50-летию образования ассоциации породненных городов США.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счет от 27.04.2006 № 31/17 на сумму 242 200 рублей (т. 6 л.д. 95), акт приемки-передачи работ (услуг) от 30.07.2006 (т. 6 л.д. 96), платежное поручение от 12.05.2006 № 625 (т. 6 л.д. 97).

На основании распоряжения мэра г. Ярославля от 05.05.2006 № 100-к Матросов В.Г. – депутат муниципалитета г. Ярославля, генеральный директор ОАО «Трест Ярнефтехимстрой» был направлен в составе делегации г. Ярославля в города Вашингтон, Нью-Йорк (США) для участия в юбилейной конференции, посвященной 50-летию образования Ассоциации породненных городов США (т. 1 л.д. 120). Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что оплата расходов по поездке Матросова В.Г. производится за счет средств ОАО «Трест Ярнефтехимстрой».

Из представленной в материалы дела Программы пребывания делегации Международной Ассоциации «Породненные города» в США, Отчета о пребывании делегации г. Ярославля в США (т. 1 л.д. 121, 122-128) усматривается, что проведение конференции предполагало для членов Российской делегации участие в круглых столах и встречах с деловыми кругами, пленарные заседания по различным вопросам, в том числе на темы экономического развития, инновационных технологий, культурную программу (экскурсии, выставки) и др.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, в июле 2006 года Матросов В.Г. был направлен в поездку