Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А82-16380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 22 июня 2011 года Дело № А82-16380/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А., при участии в судебном заседании: представителя Общества - Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010, представителей Инспекции - Марчук Н.Б., действующей на основании доверенности от 10.06.2011, Губановой С.Е., действующей на основании доверенности от 10.09.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-16380/2009, принятое судом в составе судьи УкраинцевойЕ.П., по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН:7605005649 ОГРН 1027600787070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 15.07.2009 № 13-09/3, установил:
Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2009 № 13-09/3. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 требования, заявленные ОАО «Ярнефтехимстрой», удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 15.07.2009 №13-09/3 с учетом внесенных изменений решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.09.2009 №405 (в редакции дополнительного решения от 08.10.2009) и от 02.04.2010 №135 признано незаконным в части: - непринятия в состав расходов, признаваемых при налогообложении прибыли, за 2006 год суммы 1 473 992 рубля по капитальному ремонту системы пожаротушения, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа за неполную уплату налога, - включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год внереализационного дохода в сумме 2 686 186 рублей по строительству жилого дома на ул. Наумова, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа за неполную уплату налога, - исключения из внереализационных расходов за 2007 год суммы процентов по программе «Феникс» в размере 1 497 980 рублей, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа за неполную уплаты налога, - уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 399 рублей за март 2006 года, начисления соответствующих сумм налога, пени и применения налоговых санкций, - отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 318 рублей 59 копеек на основании счета-фактуры от 31.03.2006 №6005, выставленного от ООО ПКФ «Спецавтоматика», начисления соответствующих сумм налога, пени и применения налоговых санкций, - доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 483 513 рублей за ноябрь 2006 года по строительству жилого дома на ул. Наумова, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ОАО «Ярнефтихимстрой», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Ярнефтехимстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 10.06.2009 № 13-09/1 (т. 5 л.д. 47-86). Решением Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, единого социального налога и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени по указанным налогам (т.1 л.д. 21-94). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.09.2009 № 405 (т.1 л.д. 95-119) решение Инспекции от 15.07.2009 № 13-09/3 отменено в части: - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 101 695 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 508 475 рублей, начисления соответствующих сумм пени, - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 678 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 390 рублей, начисления соответствующих сумм пени, - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 46 921 рубль, предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 234 604 рубля, начисления соответствующих сумм пени, - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 65 518 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.04.2010 № 135 (т.12 л.д. 13-17), решение инспекции изменено, и размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза. Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд. Расходы по командировкам. В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение на затраты расходов в сумме 437 717 рублей, связанных с оплатой услуг ООО «МЭФ-Тревелер», ЗАО «Агентство «Центр» по организации командировки генерального директора в январе и июле 2006 года в США, а также выплате ему командировочных расходов. ОАО «Ярнефтехимстрой» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств подтверждающих связь командировки с деятельностью Общества и обоснованности расходов. В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным выводом суда. По мнению ОАО «Ярнефтехимстрой», указанные расходы документально подтверждены, связаны с производством и являются экономически целесообразными. Также заявитель указывает, что ЗАО «Агентство «Центр» оказывало услуги по организации делового визита для участия в работе международной выставки «Мир Бетона» двух человек (Матросова В.Г. и Гусева В.К.). Однако в состав затрат по командировке организацию которой осуществляло ЗАО «Агентство «Центр» им включена лишь стоимость участия в указанной международной выставке одного человека. Результатом командировки в июле 2006 года явилось заключение контрактов на строительство объектов с использованием новых технологий в строительной отрасли. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: - проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; - наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); - суточные или полевое довольствие в пределах утвержденных норм; - оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; - консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика. Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде Общество занималось строительной деятельностью. 28.04.2006 между ООО «МЭФ-Тревелер» (Исполнитель) и ООО «Ярнефтехимстрой» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 31/17 (т. 6 л.д. 92-94). Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, в целях поездки лиц, указанных Заказчиком в Соединенные Штаты Америки в период с 10 по 17 июля 2006 года для участия в Юбилейной конференции, посвященной 50-летию образования ассоциации породненных городов США. В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счет от 27.04.2006 № 31/17 на сумму 242 200 рублей (т. 6 л.д. 95), акт приемки-передачи работ (услуг) от 30.07.2006 (т. 6 л.д. 96), платежное поручение от 12.05.2006 № 625 (т. 6 л.д. 97). На основании распоряжения мэра г. Ярославля от 05.05.2006 № 100-к Матросов В.Г. – депутат муниципалитета г. Ярославля, генеральный директор ОАО «Трест Ярнефтехимстрой» был направлен в составе делегации г. Ярославля в города Вашингтон, Нью-Йорк (США) для участия в юбилейной конференции, посвященной 50-летию образования Ассоциации породненных городов США (т. 1 л.д. 120). Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что оплата расходов по поездке Матросова В.Г. производится за счет средств ОАО «Трест Ярнефтехимстрой». Из представленной в материалы дела Программы пребывания делегации Международной Ассоциации «Породненные города» в США, Отчета о пребывании делегации г. Ярославля в США (т. 1 л.д. 121, 122-128) усматривается, что проведение конференции предполагало для членов Российской делегации участие в круглых столах и встречах с деловыми кругами, пленарные заседания по различным вопросам, в том числе на темы экономического развития, инновационных технологий, культурную программу (экскурсии, выставки) и др. Суд первой инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, в июле 2006 года Матросов В.Г. был направлен в поездку Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А31-9315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|