Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А82-13161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 в газете  «Ва-банк – Ярославль»  указаны телефоны 73-54-54,  33-88-44,  73-12-12,  907-407, адреса: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 5, оф.61, пр-т Ленина,  44, оф.308,   ул.Собинова, 18, оф.5.

Организационно-правовая форма рекламируемого предприятия в объявлениях не указана.

По  информации, представленной ОАО «ЦентрТелеком»  (копии договоров  с приложениями), Обществу предоставлялись услуги электросвязи по  принадлежащим ему  телефонным номерам:  46-41-14, 46-41-13  по адресу г.Ярославль, ул.Индустриальная, 13. Телефон 33-88-44  является личным телефоном Киндеева  А.В.

Согласно информации, представленной ОАО «ЦентрТелеком»  в отношении ООО ТД  «Ярославские окна»,  услуги телефонной электросвязи предоставляются абоненту по номерам:

73-54-54 (адрес установки: пр-т Ленина, д. 44, оф. 308 (приложение от 01.06.2007 к договору №630224 от 01.06.2007),

72-87-72 (адрес установки ул. Комсомольская, 5 (приложение от 01.06.2007 к договору №630224 от  01.06.2007),

73-12-12 (адрес установки ул. Комсомольская, д. 5, офис 61 (приложение от 19.08.2009 к договору №180000087125 от 19.08.2009).

Таким  образом, исходя из  информации, содержащейся в рекламных объявлениях, наряду с телефоном ООО ТД «Ярославские окна»,   в объявлениях  указывались также  телефоны  Общества  и (или) телефон  руководителя  Общества  Киндеева А.В.  

Из материалов  дела  усматривается  также, что офисы продаж Общества  в разное время располагались по адресам:

- ул.Собинова, 18 (по данному адресу был заключен договор аренды между Обществом и Комаровым В.Н.)

- ул.Комсомольская, 5,

- пр-т Ленина,44.

По данным адресам располагалось  ООО ТД «Ярославские окна»  и менеджеры Общества,  у которых в точках продаж было оборудовано рабочее место. В трудовых договорах менеджеров было указано, что они работают согласно графику; по распоряжению руководителя место работы - основное производство или офис продаж.

Тот  факт, что менеджеры Общества   находились по указанным адресам  подтверждается тем, что телефонные номера,  которые  были оформлены в  точках продаж, принадлежали Обществу (тел.73-12-12, тел. 73-06-65 – ул.Собинова, д.18, оф.5).

В  отношении организации  производственной деятельности  Общества и  ООО  ТД «Ярославские окна»  из  материалов дела  усматривается  следующее:

- остекление окон, балконов (несложные  работы) выполняли специалисты ООО ТД «Ярославские окна», сложные большие заказы обрабатывали менеджеры Общества,

- договоры заключались как на ООО ТД «Ярославские окна», так и на Общество (например, договор подряда №СРДЖВЮ-252 от 13.10.2008, заключенный Обществом с ОАО «РЖД» на замену стеклопакетов, москитных решеток в зале Ярославль-Главный;   договор №30   от 15.09.2009, заключенный Обществом  с ООО «Фирма Фронтон» на осуществление монтажа, производства товара на объекте: 4-х этажная с подвальными и чердачными помещениями пристройка к зданию Ярославского областного суда, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 18),

- сервисное обслуживание производили специалисты Общества  (рекламациями, выставленными в адрес ООО ТД «Ярославские окна», занималось  Общество).

Таким  образом,  из  обстоятельств  финансово-хозяйственной  деятельности Общества  следует, что полный спектр услуг, указанный в рекламе, начиная от производства, монтажа и заканчивая сервисным обслуживанием, могло предоставить только Общество. Информация  именно такого рода и содержалась в рекламе, размещаемой   налогоплательщиком, а  именно  присутствовал текст:

- «собственное производство,  монтаж по ГОСТу, сервисная служба»,

- «собственное производство»,

- «собственное производство. Изделия из ПВХ и алюминия».

Суд  апелляционной инстанции считает, что, поскольку ООО ТД «Ярославские окна» не занимается производством окон, а лишь осуществляет продажу изделий, произведенных Обществом, судом первой  инстанции был сделан  правильный вывод о том, что  размещенная в печатных изданиях реклама относится исключительно к деятельности  Общества,  основным видом деятельности которого является производство изделий из ПВХ и алюминия.  То есть  фактически Общество осуществляло  рекламу собственной деятельности, а не  точки продаж ООО ТД «Ярославские окна», в связи с чем  действия  Инспекции по доначислению  налогоплательщику налога на  прибыль и НДС  в  отношении спорных  затрат на  рекламу  следует признать неправомерными.

Кроме того, судом первой  инстанции  обоснованно были приняты во внимание  пояснения  представителей  налогоплательщика,  которые сообщили, что деятельность Общества по розничной продаже и оказанию услуг по монтажу окон частным лицам специально была выделена в отдельное предприятие – ООО ТД «Ярославские окна» для облегчения учета по разным налоговым режимам и  что  по сути ООО ТД «Ярославские окна» является подразделением Общества. При этом логотип «ЯРОСЛАВСКИЕ ОКНА»  используется Обществом с 2006,  то есть еще до создания   ООО ТД «Ярославские окна». 

Факт закупки и реализации ООО ТД «Ярославские окна» только продукции, произведенной Обществом, подтверждается оборотными ведомостями ООО ТД «Ярославские окна» по  балансовым  счетам 60 и 41.

Рекламных  объявлений иного рода Обществом не  размещалось.

Налоговый орган  обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что директор и учредитель Общества Киндеев  А.В.  одновременно является  учредителем и директором ООО ТД «Ярославские окна», следовательно, указанные  предприятия являются взаимозависимыми лицами. Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о применении  Обществом схемы уклонения от  налогообложения, при том, что ООО ТД «Ярославские окна»  находится на упрощенной системе  налогообложения.

Судом апелляционной  инстанции  указанная позиция заявителя жалобы признается несостоятельной, поскольку сам по себе  факт участия Киндеева А.В. в  качестве учредителя и  директора  и  в Обществе, и в ООО ТД «Ярославские окна»  (при отсутствии  иных  фактов   и доказательств),  не свидетельствует об  использовании  взаимозависимых  предприятий  с целью неправомерного  уменьшения  налоговых обязательств  Общества.

 Довод  Инспекции о нарушениях  статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных  в договорах, заключенных Обществом с  менеджерами по продажам,  признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения при  рассмотрении данного  дела, поскольку  нормы  трудового законодательства  регулируют  отношения  иного  рода и  в данном случае  на  определение конкретных налоговых  обязательств Общества не влияют.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет  довод налогового органа о том,  что судом первой  инстанции не должен был приниматься в  качестве доказательства договор  аренды помещения по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова,18, заключенный между Обществом и Комаровым В.Н.  на  срок до 31.12.2006,  поскольку Общество  продолжало и после 31.12.2006  пользоваться арендованным имуществом, следовательно, в  силу  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии  возражений со  стороны  арендодателя),  договор считается  пролонгированным на  тех же условиях на неопределенный срок.

Инспекция выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, под видом  рекламы деятельности является реклама бренда,  которую фактически и производило Общество, и считает, что такой вывод не соответствует действительности.

При рассмотрении указанного довода  Инспекции суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

Понятие  товарного знака  дано в  статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым  под товарным знаком  следует понимать обозначение, служащее  для индивидуализации  товаров юридических лиц  или индивидуальных  предпринимателей. В  качестве товарных знаков (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации)  могут быть зарегистрированы  словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации.

Регистрация бренда гражданским  законодательством не  предусмотрена.

Понятие  «бренд»  не  тождественно понятию «товарный знак»,  следовательно,  использование  понятия «бренд»  в  предпринимательской  деятельности  не  влечет за  собой  обязанность предприятия-налогоплательщика иметь специальное свидетельство, выдача  которого  предусмотрена действующим законодательством  в  отношении «товарного знака».

На  основании изложенного  жалоба Инспекции  по  данному эпизоду  удовлетворению не  подлежит.

2. По ООО «ВестРегион».

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения  хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах