Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-8852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

39, кв. 5 он проживает с 2004 года с семьей, когда-то познакомился через знакомого с Никитиным Николаем Николаевичем, который  предложил ему заработать деньги, при этом Никитин Н.Н. уверил его, что это стандартная процедура и в этом нет ничего противоправного. После чего он по указанию Никитина Н.Н. стал ездить в «Газпромбанк» и по чекам, обналичивал денежные средства которые передавал знакомому Никитана - Вячеславу, а иногда самому Никитину Н.Н. За данные действия Никитин Н.Н. платил ему 4 000 рублей в месяц. Спустя некоторое время, когда Чупров В.Г. в очередной раз пришел в «Газпромбанк» для обналичивания денежных средств, к нему подошел мужчина, которого он не знает, и сказал, что нужно закрыть расчетный счет, при этом мужчина сказал, что он и Никитин Н.Н. наглеют и нарушают закон, а также он упомянул про неуплату налогов. Об этом Чупров сообщил Никитину Н.Н. и рассказал ему о разговоре который состоялся у него с мужчиной в банке, на, что Никитин Н.Н. дал Чупрову указания закрывать расчетные счета в «Газпромбанке». После закрытия расчетных счетов в «Газпромбанке», Чупров стал ходить в «Севергазбанк» и стал по той же схеме обналичивать денежные средства через данный банк. В «Севергазбанк» для обналичивание денежных средств он ездил также неоднократно, сколько раз и на протяжении какого времени точно пояснить не смог. Спустя некоторое время в «Севергазбанке» при очередном обналичивании денежных средств Чупрова вызвали в юридический отдел банка, где ему сказали закрывать расчетный счет, при этом объяснили, что он также нарушает закон. И тогда, Чупров, по указанию Никитина Н.Н. закрыл расчетные счета в данном банке. Всего, в общей сложности за весь период работы по обналичиванию денежных средств Чупров указал, что работал с четырьмя банками - «Газпромбанк», «Северегазбанк», «Ухтабанк», а название четвертого банка вспомнить не смог. Процедура была везде стандартная - он подходил к банку Вячеслав давал ему чек, Чупров обналичивал по данному чеку денежные средства, выходил из банка и отдавал деньги Вячеславу, при этом пояснил, что Вячеслав к банку, для встречи подвозил Чупрова на автомашинах разных марок и каждый раз в машинах сидели разные люди и после передачи Чупровым денег Вячеславу он тут же передавал их людям, которые находились в тот момент в машине.

Кроме того, Чупров пояснил, что когда он спрашивал у Никитина Н.Н. законны ли их действия при обналичивании денежных средств в банках, и нет ли в этом ничего противоправного, то Никитин Н.Н. постоянно заверял, что это стандартная процедура, и ничего противозаконного в этом нет. Обналичиванием денег в кредитных учреждениях по вышеуказанной схеме занималась и гражданская супруга Чупрова - Злобина Анастасия Николаевна.

Из объяснения Чупрова Э.Г. также было установлено, что все указания поступали от Никитина Н. Н., а так же обналиченные денежные средства передавались Никитину Н.Н. либо его знакомому, в связи с чем 14.04.2009 старшим оперуполномоченным по ОВД УНП МВД по РК Поповым А. С. были взяты объяснения у Никитина Н.Н., который в свою очередь в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний воздержался (т. 4 л.д. 84).

Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда РК от 18.03.2010, Никитин Н.Н. был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ – уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (т.11 л.д.137-150) .

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Славком», ООО «Метроном С» не имели управленческих, трудовых и материальных ресурсов, не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по поставке лесопродукции, товаров (арматура, уголки, лента упаковочная, труба, проволока, лента стальная, стекло, погрузчик), а также по оказанию экспедиторских услуг Обществу в проверяемом периоде.

Руководитель РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» Кокин В.В. пояснил, что организация занималась торговлей овощами на минирынке, а не поставкой лесопродукции. Доказательств осуществления ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Славком», ООО «Метроном С» и ООО «Фокус» реальной хозяйственной деятельности не имеется. Руководитель ООО «Малахит» (Мусинов А.А.) пояснил, что он формально создавал организации, составлял и (или) расписывался в документах, поставки лесоматериалов не осуществлялись; взаимоотношения с организациями-покупателями носили формальный характер; документы приносились организациями-покупателями, которые им подписывались на них ставилась печать ООО «Малахит» и они передавались покупателям, которые перечисляли на расчетный счет ООО «Малахит» денежные средства за якобы поставленные лесоматериалы.

ООО «Меркурий-Торг» было зарегистрировано по подложным документам. Лица, числящиеся руководителями ООО «Меркурий-Торг» Мисриханов В.Д., ООО «Фокус» Дияк А.Ч., а также Сальников О.Г., от имени которого подписаны документы ООО «Фокус» отрицают свое участие в создании и деятельности ООО «Фокус» и ООО «Меркурий-Торг», а также подписание документов от имени организаций. РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Метроном С» не осуществляли заготовок древесины, не приобретали древесину, следовательно, не могли реализовать и не реализовали ее Обществу. ООО «Славком» экспедиторские услуги Обществу не оказывало. Доказательств действительной доставки лесоматериалов контрагентами в пункт поставки товара не имеется. Также материалами дела не подтверждается факт поставки ООО «Меркурий-торг» товара (арматура, уголки, лента упаковочная, труба, проволока, лента стальная), а ООО «Фокус» стекла и погрузчика.

Приговорами Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Гукова К.М. и Никитина Н.Н. установлены обстоятельства, свидетельствующие о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, осуществлении незаконных финансовых операций и отсутствии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность указанных лиц по причине ее отсутствия.

Заявитель настаивает на  том, что приобретенная у контрагентов лесопродукция и товары были в дальнейшем реализованы Обществом.  Однако, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что сведениями, представленными в материалы дела, подтверждается сопоставимость количества закупленных и проданных лесоматериалов (т. 10 л.д. 76-80), поскольку последующая реализация лесоматериалов не подтверждена первичными документами.  Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не подтверждена первичными учетными документами дальнейшая реализация либо использование в своей производственной деятельности товаров  (арматура, уголки, лента упаковочная, труба, проволока, лента стальная, стекло, погрузчик), приобретенных у ООО «Фокус» и ООО «Меркурий-торг». Факт оказания ООО «Славком» реальных экспедиторских услуг также не подтвержден материалами дела, представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 и носят формальный характер.

 Доводы заявителя о том, что Инспекция не доказала отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных Обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер.

Сам по себе факт регистрации контрагентов Общества в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Славком», ООО «Метроном С», обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Доводы Общества о том, что полученная от контрагентов продукция была им оплачена, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов связано с приобретением продукции. Кроме того, Борисов В.П. (ООО «Малахит») пояснил, что перечисленные покупателями на расчетный счет организации денежные средства затем возвращались покупателям. Следовательно, перечисление на расчетный счет контрагента денежных средств не связано с осуществлением расходов на приобретение у него товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении установленных налоговым органом обстоятельств в отношении контрагентов, поскольку выездные налоговые проверки в отношении данных обществ не проводились, подлежат отклонению.

В ходе проверки налоговый орган исследовал информацию, полученную как в ходе настоящей выездной проверки, так и имеющуюся по ранее проведенным налоговым проверкам; инспекцией исследованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, как имеющиеся у Инспекции по организациям-поставщикам, так и полученные по официальным запросам по организациям, состоящим на учете в иных Инспекциях, а также Инспекцией учитывались обстоятельства, установленные приговорами Сыктывкарского городского суда РК в отношении Гукова К.М. и Никитина Н.Н.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридических адресов рассматриваемых поставщиков и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара (оказания услуг), в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа по расчетным счетам установлено отсутствие у поставщиков расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Оценив все указываемые сторонами доводы и обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у указанных контрагентов и несения в связи с этим расходов.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов и принятия к учету затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии вины налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество в действительности не приобретало спорной продукции, ему не оказывались экспедиторские услуги, оно не взаимодействовало и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами в лице их представителей или лиц, действующих от их имени. В отсутствие реальности хозяйственных операций Обществу было известно о том, что оформленные от имени контрагентов – продавцов документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу № А29-8852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных