Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-8852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А29-8852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 (после перерыва не явилась), Набока А.М., действующей на основании доверенности от 06.12.2010 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу № А29-8852/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (ИНН: 1101118385 ОГРН 1041100408788)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения от 11.06.2010 № 12-37/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (далее – ООО «СеверЛесЭкспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 № 12-37/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 требования, заявленные ООО «СеверЛесЭкспорт», удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-37/10 от 11.06.2010 признано судом недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 778 рублей 74 копейки;

- подпункта 2 пункта 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет в сумме 58 635 рублей 08 копеек;

- подпункта 3 пункта 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 902 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СеверЛесЭкспорт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Славком», ООО «Метроном С».

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов и оказания услуг  указанными контрагентами, указанные сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов произведена Обществом в полном объеме. Обществом в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации материалов, приобретенных у РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Славком», ООО «Метроном С».

Общество указывает, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами подтверждается заключенными договорами аренды, наличием у Общества основных средств. Кроме того, указанные контрагенты в период заключения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, имели расчетные счета и представляли налоговую отчетность.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Инспекцией не были проведены выездные проверки контрагентов, выводы налогового органа обоснованы лишь объяснениями заинтересованных в избежании налоговой ответственности лиц.

По мнению заявителя жалобы, Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение факта реальности приобретения товаров (оказания услуг) указанными предприятиями. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

ООО «СеверЛесЭкспорт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2011 до 16 час. 00 мин.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «СеверЛесЭкспорт» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 22.12.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов и оплате услуг РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Славком», ООО «Метроном С», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанными контрагентами. 

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2010 № 12-37/10 (т. 2 л.д. 20-57).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.06.2010 № 12-37/10 о привлечении ООО «СеверЛесЭкспорт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 19- 108).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.09.2010 № 340-А решение Инспекции от 11.06.2010 № 12-37/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 128-130).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.06.2010 № 12-37/10 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах Общества, а также представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Славком», ООО «Метроном С».      

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром,