Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А28-413/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

своих обязанностей, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и указывающих на возможность возникновения убытков у должника либо у его кредиторов в качестве последствия допущенного неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранении Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК».

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 4 статьи 4 Закона № 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Поэтому с учетом вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве следует руководствоваться нормой статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой последняя представляет кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, определяется собранием кредитором, которое свой выбор отражает в протоколе собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о выборе собранием кредиторов другой кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации.

Как видно из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего Алексеева В.В. для его утверждения конкурсным управляющим ОАО «Лузский ЛПК» была представлена Арбитражному суду Кировской области Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на основании определения от 10.12.2010 о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Между тем, при утверждении Алексеева В.В. конкурсным управляющим ОАО «Лузский ЛПК» суд первой инстанции поступил вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов. Не было учтено и того, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Несоблюдение Арбитражным судом Кировской области норм права при утверждении конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК», повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы ООО «Автолизинг», которому не была предоставлена возможность посредством участия в собрании кредиторов Общества-должника выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморугелируемую организацию арбитражных управляющих.

Поскольку определение от 05.04.2011 в части утверждения Алексеева В.В. конкурсным управляющим должника, обжалуемой ООО «Автолизинг», принято с неправильным применением норм права, оно подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует утвердить конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК» с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шевченко В.Г. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 с учетом определения  от 19.04.2011 об исправлении опечатки  по делу № А28-413/2005 в части утверждения нового конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» Алексеева Владимира Валентиновича отменить, направить вопрос по утверждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов