Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А28-413/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2011 года

Дело № А28-413/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Автолизинг» - Муштаковой А.А., действующей на основании доверенности от  05.05.2011,

представителя ИП Шевченко В.Г. - Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2011,

представителя уполномоченного органа - Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» Шевченко Василия Геннадьевича и  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу № А28-413/2005, принятое судом в составе председательствующего Вершининой А.А., судей Киселевой Т.В., Минаевой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ОГРН 1044316878715, ИНН 4347013155)

на ненадлежащее исполнение Шевченко Василием Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» (ИНН 4316000692) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – ОАО «Лузский ЛПК», Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее –Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества-должника Шевченко Василия Геннадьевича (далее – Шевченко В.Г.) и ходатайством об отстранении Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011, с учётом определения от 19.04.2011 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены. Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд отстранил Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника и утвердил в данной должности Алексеева Владимира Валентиновича.

Конкурсный управляющий  ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» Шевченко В.Г. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурный управляющий Шевченко В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.04.2011  в части пунктов 1,2,3 резолютивной части определения, разрешить вопрос по существу и отказать Управлению в удовлетворении его требований в полном объёме, восстановить Шевченко В.Г. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК» применительно к абзацу 2 части 1  статьи 25 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Шевченко В.Г. в длительном проведении инвентаризации и оценки имущества должника является недостаточно обоснованным, мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего в оспариваемом судебном акте приведены не были; судом не применены нормы статей 9,61,65,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статья 12, пункт 6  статьи 24, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 139, пункты 1,2 статьи 143, статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Недостаточно обоснованным является вывод суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности заключения договора с привлеченными юридическими лицами - ООО «Центр антикризисного арбитражного управления», ООО «ЮрЭксФин», ООО «МедЭкс-А» (в последующем ООО «СервисДок»). Также заявитель жалобы полагает, что 04.04.2011 суд необоснованно отклонил устное ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения уполномоченным органом своей процессуальной обязанности по заблаговременному представлению в адрес конкурсного управляющего представленных  в суд  документов и подготовки письменных возражений на доводы уполномоченного органа от 31.03.2011, о необходимости соблюдения права на защиту.

ООО «Автолизинг»  в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.04.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Общества-должника Алексеева В.В.

По мнению заявителя жалобы, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее СРО), из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд утвердил нового конкурсного управляющего из числа членов СРО, членом которой являлся Шевченко В.Г., без учёта пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не предоставив собранию кредиторов Общества-должника возможности представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО.

В заседании апелляционного суда представители Шевченко В.Г., конкурсного кредитора и уполномоченного органа  поддержали доводы, изложенные ими в жалобах и отзыве уполномоченного органа на жалобу Шевченко В.Г.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2011 – 14 часов. Сообщение о перерыве размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа, заслушав представителей Шевченко В.Г., ООО «Автолизинг» и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 ОАО «Лузский ЛПК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 Новичков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК», конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.  

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Шевченко В.Г. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе Управление указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

-проведении инвентаризации имущества должника спустя почти 3 года с момента утверждения конкурсного управляющего, оценки - лишь в 2010 году;

-необоснованном привлечении организаций, специалисты которых осуществляют дублирующие функции специалистов, работающих по трудовым договорам;

-представлении отчетов несоответствующих форме, установленной требованиями Приказа Минюста № 195 от 14.08.2003, содержащих недостоверную информацию о привлеченных специалистах и их вознаграждении; неприложении к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

-нарушении очередности уплаты внеочередных платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и выразившейся в проведении должником оплаты командировочных расходов, расходов на канцтовары, услуги связи «Интернет» при наличии задолженности по налоговым платежам;

-невключении в конкурсную массу всего имущества, принадлежащего должнику.

       Конкурсное производство в отношении Общества-должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании.

Действительно, данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим,   договор на выполнение работ по проведению инвентаризации заключен 05.05.2008 с ООО «Центр антикризисного арбитражного управления», согласно инвентаризационной описи основных средств № 001 дата начала инвентаризации - 04.05.2009, окончания - 08.05.2009. По результатам инвентаризации оценка имущества должника была произведена лишь в августе 2010 года.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, общий период проведения инвентаризации составил 1 год 10 месяцев (с 05.05.2008 по 05.07.2010). Следует отметить, что инвентаризация имущества произведена по истечении двух лет восьми месяцев после утверждения Шевченко В.Г. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК» (02.11.2007).

В этой связи арбитражный суд правомерно указал, что разумный срок для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим соблюден не был.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае наличия разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно утверждения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий.

Суд установил, что оценка имущества должника была произведена лишь в августе 2010 года, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не были утверждены собранием кредиторов в августе, сентябре и октябре 2010 года. Несмотря на наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, Шевченко В.Г. не обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий в силу пункта 2  статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно,