Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А28-413/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

действуя добросовестно и разумно (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве), Шевченко В.Г. должен был принять меры по урегулированию разногласий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств этого Шевченко В.Г. в дело не представил.

Доводы Шевченко В.Г. о том, что уполномоченный орган мог воспользоваться данным правом самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве помимо конкурсного управляющего с заявлением о разрешении возникших разногласий вправе обратиться собрание кредиторов, а не отдельно взятый кредитор. Доказательств того, что собранием кредиторов Общества-должника уполномоченному органу было делегировано данное право, Шевченко В.Г. не представил в материалы дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что необходимость продления срока конкурсного производства подтверждена судом в определениях о продлении срока конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего по инвентаризации и оценке имущества в рамках рассмотрения заявления о продлении срока судом не оценивались.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Иное собранием кредиторов Общества-должника не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Обществом-должником в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. заключены следующие срочные трудовые договоры:

- от 08.11.2007 с начальником юридического отдела Перминовым В.А., в обязанности которого входит представление интересов и осуществление экспертизы дел в Арбитражном суде Кировской области, г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Девятом и Десятом арбитражных апелляционных судах; взаимодействие с правоохранительными органами, органами прокуратуры, Отделом судебных приставов, Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области, УФНС России по Кировской области; участие в юридической подготовке отчетных документов, в группе инвентаризации, восстановлении и подготовке документации; принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности,  их визирование;

- от 08.11.2007 с юрисконсультом Алалыкиным Д.В. со следующими обязанностями: представление интересов должника в Арбитражном суде Кировской области, взаимодействие с территориальным отделением Пенсионного фонда РФ, с правоохранительными органами прокуратуры, Межрайонной ИФНС № 1 России по Кировской области, УФНС России по Кировской области; организация взаимодействия с органами технической инвентаризации, органами гостехнадзора, контрагентами, отделением связи Почты России, участие в юридической подготовке отчетных документов, в группе инвентаризации; подготовка, организация и участие в собраниях кредиторов, оформление и сдача в арбитражный суд документов и т.д.;

- от 19.11.2007 с исполнительным директором Гладышевым В.И., в обязанности которого входит осуществление руководства текущей деятельностью ОАО «Лузский ЛПК», контроль и организация работы; достижение эффективного взаимодействия всех структурных подразделений; решение вопросов, касающиеся организационно-управленческой деятельности ОАО «Лузский ЛПК»; осуществление взаимодействия с контрагентами, представителями конкурсных кредиторов должника; представление интересов должника в органах технической инвентаризации, во всех судебных инстанциях, независимо от подведомственности и подсудности; осуществление работы по архивации документов должника, по осмотру и инвентаризации имущества; представление предприятия в г.Луза Кировской области; осуществление взаимодействия с муниципальным образованием Лузского района, его руководителями и структурными подразделениями администрациями;

- от 19.11.2007 с главным бухгалтером Русаковой Ириной Николаевной, в должностные обязанности которой входит  разработка системы аналитического учета доходов и расходов предприятия; оформление и направление в МИФНС отчетности предприятия; осуществление организации и контроля финансовых операций должника и т.д.;

- от 19.11.2007 с бухгалтером Елькиной Н.Н. с такими же должностными обязанностями, как и у главного бухгалтера;

- от 01.02.2008 с секретарем Барбариной С.В., в должностные обязанности которой в том числе входит прием и передача телефонограмм, сообщений, поступающей корреспонденции, осуществление её систематизации; осуществление работ по архивации документов должника, кадровому делу, инвентаризации имущества и обязательств;

- от 02.06.2008 с заместителем исполнительного директора Лаврешиной Т.А., в обязанности которой входит подготавливать счетов, запросов по юридической и экономической обоснованности процедур, отчетных экономических документов в арбитражный суд, суды общей юрисдикции, прокуратуру, МИФНС, на собрания кредиторов, потенциальным приобретателям имущества и инвесторам должника;

-  от 02.06.2008 с референтом Журавлевой Н.А., в обязанности которой входит осуществление первичной технической работы, связанной с оформлением актов приемки-передачи документации, рассылка запросов в различные организации, приемка и упорядочение полученных ответов, взаимодействие с конкурсными кредиторами должника.

Кроме того, конкурсным управляющим заключены договоры:

-на юридическое и консультационное обслуживание с ООО «ЮрЭксФин» (02.11.2007), предметом которого является абонентское консультационное обслуживание по вопросам арбитражного, гражданского и коммерческого права; консультации по вопросам российского законодательства о банкротстве; юридическое консультирование (в том числе представительство интересов заказчика в судах, органах государственной власти и управления), консультирование по вопросам российского законодательства о бухгалтерском учете.;

-об оказании услуг с ООО «МедЭкс-А» (05.11.2007), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать различные услуги, в том числе такие, которые входят в должностные обязанности секретаря и референта;

- 31.12.2008 был заключен аналогичный договор с ООО «СервисДок».

Анализируя условия данных договоров  и содержание актов сдачи-приемки услуг, судом первой инстанции установлено, что объемы работ, подлежащих исполнению и обязанности исполнителей по существу идентичны обязанностям, входящим в должностные обязанности юристов, исполнительного директора, заместителя исполнительного директора и референта, принятых по трудовым договорам.

Более того, исходя из перечня  указанных в актах сдачи-приемки оказанных ООО «ЮрЭксФин» услуг следует, что конкурсным управляющим Шевченко В.Г. были переложены на данную организацию обязанности, которые он должен исполнять лично, причем анализ актов сдачи-приемки оказанных услуг  показал, что они носят формальный характер.

Учитывая, что договоры возмездного оказания услуг заключались на весь период конкурсного производства, а оказанные в рамках исполнения договоров с ООО «ЮрЭксФин», ООО «МедЭкс-А» и ООО «СервисДок» услуги могли быть выполнены и в рамках срочных трудовых договоров, заключенных должником с физическими лицами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по заключение договоров с ООО «ЮрЭксФин», ООО «МедЭкс-А» и ООО «СервисДок», в рамках которых должником были понесены расходы, являются необоснованными и неразумными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в указанной части, конкурсный управляющий Шевченко В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечение указанных лиц наряду со штатными работниками было вызвано территориальной удаленностью конкурсного управляющего (г.Москва) от местонахождения имущества должника (г.Луза Кировской области), работников должника и представителей конкурсного управляющего, а также иных участников дела и процесса о банкротстве должника, места проведений собраний кредиторов должника (г.Киров).

В то же время, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не обосновал, в связи с чем при наличии заключенных срочных трудовых договоров на оказание, в том числе юридических, услуг заключены договоры с привлеченными организациями для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шевченко В.Г. в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, арбитражный управляющий - не наемный работник, которого работодатель в соответствии с нормами трудового права обязан обеспечить всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с действующим законодательством (на момент утверждения) арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, следовательно, он должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Нахождение должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской Федерации не может быть отнесено к необходимости заключения договоров с ООО «ЮрЭксФин», ООО «МедЭкс-А» и ООО «СервисДок», поскольку, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим предприятия в другом регионе, арбитражный управляющий должен был и мог предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке и анализе спорных договоров и документов, подтверждающих их исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Уполномоченный орган приложил к жалобе отчеты о ходе конкурсного производства в отношении предприятия ОАО «Лузский ЛПК» по состоянию на 01.10.2010, 16.08.2010, 01.06.2010, в которых отсутствует ссылка на приложение  документов, подтверждающих указанные в нем сведения (т.1 л.д.17-43).

Протоколы собрания кредиторов в материалах дела по жалобе уполномоченного органа отсутствуют. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что отчёты конкурсного управляющего собранием кредиторов принимались только до середины 2010 года, далее не принимались.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не приняты к сведению кредиторами должника, а сведения об ознакомлении с документами, подтверждающими сведения, указанные в данных отчетах, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов должника копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения,

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В данном случае кредиторы не имели возможности знакомиться с первичными документами, на основании которых составлялись отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего и расходовании денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают  несоблюдение конкурсным управляющим требований вышеназванных Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в целях реализации Федерального закона о банкротстве. Доказательств того, что арбитражный управляющий в своей деятельности вправе ими не руководствоваться, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правильно сделал выводы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, поскольку конкурсный управляющий обязан не просто обеспечить доступ к документам, подтверждающим сведения отчетов, а представить их для непосредственного ознакомления с ними кредиторов.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в силу прямого указания части 1 статьи 131 Закона о банкротстве дополнительно выявленное имущество с даты вступления в законную силу судебного акта вошло в состав конкурсной массы, не имеет значения, поскольку решение суда не содержит конкретных выводов о порядке формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер по возврату теплохода.

Из представленных уполномоченным органом с жалобой отчетов о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Лузский ЛПК» по состоянию на 01.10.2010, 16.08.2010, 01.06.2010 не следует, что в конкурсную массу включен спорный теплоход с определенной балансовой стоимостью.

Акт инвентаризации также не представлен.

Таким образом, из материалов дела усматривается явное нежелание конкурсного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шевченко В.Г.