Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А28-413/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)
действуя добросовестно и разумно (пункт 6
статьи 24 Закона о банкротстве), Шевченко В.Г.
должен был принять меры по урегулированию
разногласий в целях обеспечения
надлежащего исполнения своих обязанностей,
установленных пунктом 2 статьи 139 Закона о
банкротстве.
Доказательств этого Шевченко В.Г. в дело не представил. Доводы Шевченко В.Г. о том, что уполномоченный орган мог воспользоваться данным правом самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве помимо конкурсного управляющего с заявлением о разрешении возникших разногласий вправе обратиться собрание кредиторов, а не отдельно взятый кредитор. Доказательств того, что собранием кредиторов Общества-должника уполномоченному органу было делегировано данное право, Шевченко В.Г. не представил в материалы дела. Ссылка конкурсного управляющего на то, что необходимость продления срока конкурсного производства подтверждена судом в определениях о продлении срока конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего по инвентаризации и оценке имущества в рамках рассмотрения заявления о продлении срока судом не оценивались. Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Иное собранием кредиторов Общества-должника не установлено. Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Из материалов дела следует, что Обществом-должником в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. заключены следующие срочные трудовые договоры: - от 08.11.2007 с начальником юридического отдела Перминовым В.А., в обязанности которого входит представление интересов и осуществление экспертизы дел в Арбитражном суде Кировской области, г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Девятом и Десятом арбитражных апелляционных судах; взаимодействие с правоохранительными органами, органами прокуратуры, Отделом судебных приставов, Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области, УФНС России по Кировской области; участие в юридической подготовке отчетных документов, в группе инвентаризации, восстановлении и подготовке документации; принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности, их визирование; - от 08.11.2007 с юрисконсультом Алалыкиным Д.В. со следующими обязанностями: представление интересов должника в Арбитражном суде Кировской области, взаимодействие с территориальным отделением Пенсионного фонда РФ, с правоохранительными органами прокуратуры, Межрайонной ИФНС № 1 России по Кировской области, УФНС России по Кировской области; организация взаимодействия с органами технической инвентаризации, органами гостехнадзора, контрагентами, отделением связи Почты России, участие в юридической подготовке отчетных документов, в группе инвентаризации; подготовка, организация и участие в собраниях кредиторов, оформление и сдача в арбитражный суд документов и т.д.; - от 19.11.2007 с исполнительным директором Гладышевым В.И., в обязанности которого входит осуществление руководства текущей деятельностью ОАО «Лузский ЛПК», контроль и организация работы; достижение эффективного взаимодействия всех структурных подразделений; решение вопросов, касающиеся организационно-управленческой деятельности ОАО «Лузский ЛПК»; осуществление взаимодействия с контрагентами, представителями конкурсных кредиторов должника; представление интересов должника в органах технической инвентаризации, во всех судебных инстанциях, независимо от подведомственности и подсудности; осуществление работы по архивации документов должника, по осмотру и инвентаризации имущества; представление предприятия в г.Луза Кировской области; осуществление взаимодействия с муниципальным образованием Лузского района, его руководителями и структурными подразделениями администрациями; - от 19.11.2007 с главным бухгалтером Русаковой Ириной Николаевной, в должностные обязанности которой входит разработка системы аналитического учета доходов и расходов предприятия; оформление и направление в МИФНС отчетности предприятия; осуществление организации и контроля финансовых операций должника и т.д.; - от 19.11.2007 с бухгалтером Елькиной Н.Н. с такими же должностными обязанностями, как и у главного бухгалтера; - от 01.02.2008 с секретарем Барбариной С.В., в должностные обязанности которой в том числе входит прием и передача телефонограмм, сообщений, поступающей корреспонденции, осуществление её систематизации; осуществление работ по архивации документов должника, кадровому делу, инвентаризации имущества и обязательств; - от 02.06.2008 с заместителем исполнительного директора Лаврешиной Т.А., в обязанности которой входит подготавливать счетов, запросов по юридической и экономической обоснованности процедур, отчетных экономических документов в арбитражный суд, суды общей юрисдикции, прокуратуру, МИФНС, на собрания кредиторов, потенциальным приобретателям имущества и инвесторам должника; - от 02.06.2008 с референтом Журавлевой Н.А., в обязанности которой входит осуществление первичной технической работы, связанной с оформлением актов приемки-передачи документации, рассылка запросов в различные организации, приемка и упорядочение полученных ответов, взаимодействие с конкурсными кредиторами должника. Кроме того, конкурсным управляющим заключены договоры: -на юридическое и консультационное обслуживание с ООО «ЮрЭксФин» (02.11.2007), предметом которого является абонентское консультационное обслуживание по вопросам арбитражного, гражданского и коммерческого права; консультации по вопросам российского законодательства о банкротстве; юридическое консультирование (в том числе представительство интересов заказчика в судах, органах государственной власти и управления), консультирование по вопросам российского законодательства о бухгалтерском учете.; -об оказании услуг с ООО «МедЭкс-А» (05.11.2007), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать различные услуги, в том числе такие, которые входят в должностные обязанности секретаря и референта; - 31.12.2008 был заключен аналогичный договор с ООО «СервисДок». Анализируя условия данных договоров и содержание актов сдачи-приемки услуг, судом первой инстанции установлено, что объемы работ, подлежащих исполнению и обязанности исполнителей по существу идентичны обязанностям, входящим в должностные обязанности юристов, исполнительного директора, заместителя исполнительного директора и референта, принятых по трудовым договорам. Более того, исходя из перечня указанных в актах сдачи-приемки оказанных ООО «ЮрЭксФин» услуг следует, что конкурсным управляющим Шевченко В.Г. были переложены на данную организацию обязанности, которые он должен исполнять лично, причем анализ актов сдачи-приемки оказанных услуг показал, что они носят формальный характер. Учитывая, что договоры возмездного оказания услуг заключались на весь период конкурсного производства, а оказанные в рамках исполнения договоров с ООО «ЮрЭксФин», ООО «МедЭкс-А» и ООО «СервисДок» услуги могли быть выполнены и в рамках срочных трудовых договоров, заключенных должником с физическими лицами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по заключение договоров с ООО «ЮрЭксФин», ООО «МедЭкс-А» и ООО «СервисДок», в рамках которых должником были понесены расходы, являются необоснованными и неразумными. Не соглашаясь с принятым судебным актом в указанной части, конкурсный управляющий Шевченко В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечение указанных лиц наряду со штатными работниками было вызвано территориальной удаленностью конкурсного управляющего (г.Москва) от местонахождения имущества должника (г.Луза Кировской области), работников должника и представителей конкурсного управляющего, а также иных участников дела и процесса о банкротстве должника, места проведений собраний кредиторов должника (г.Киров). В то же время, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не обосновал, в связи с чем при наличии заключенных срочных трудовых договоров на оказание, в том числе юридических, услуг заключены договоры с привлеченными организациями для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шевченко В.Г. в рамках конкурсного производства в отношении должника. Между тем, арбитражный управляющий - не наемный работник, которого работодатель в соответствии с нормами трудового права обязан обеспечить всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с действующим законодательством (на момент утверждения) арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, следовательно, он должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности. Нахождение должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской Федерации не может быть отнесено к необходимости заключения договоров с ООО «ЮрЭксФин», ООО «МедЭкс-А» и ООО «СервисДок», поскольку, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим предприятия в другом регионе, арбитражный управляющий должен был и мог предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке и анализе спорных договоров и документов, подтверждающих их исполнение. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Уполномоченный орган приложил к жалобе отчеты о ходе конкурсного производства в отношении предприятия ОАО «Лузский ЛПК» по состоянию на 01.10.2010, 16.08.2010, 01.06.2010, в которых отсутствует ссылка на приложение документов, подтверждающих указанные в нем сведения (т.1 л.д.17-43). Протоколы собрания кредиторов в материалах дела по жалобе уполномоченного органа отсутствуют. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что отчёты конкурсного управляющего собранием кредиторов принимались только до середины 2010 года, далее не принимались. Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не приняты к сведению кредиторами должника, а сведения об ознакомлении с документами, подтверждающими сведения, указанные в данных отчетах, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов должника копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В данном случае кредиторы не имели возможности знакомиться с первичными документами, на основании которых составлялись отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего и расходовании денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждают несоблюдение конкурсным управляющим требований вышеназванных Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в целях реализации Федерального закона о банкротстве. Доказательств того, что арбитражный управляющий в своей деятельности вправе ими не руководствоваться, не представлено. Таким образом, суд первой инстанций правильно сделал выводы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, поскольку конкурсный управляющий обязан не просто обеспечить доступ к документам, подтверждающим сведения отчетов, а представить их для непосредственного ознакомления с ними кредиторов. Утверждение конкурсного управляющего о том, что в силу прямого указания части 1 статьи 131 Закона о банкротстве дополнительно выявленное имущество с даты вступления в законную силу судебного акта вошло в состав конкурсной массы, не имеет значения, поскольку решение суда не содержит конкретных выводов о порядке формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер по возврату теплохода. Из представленных уполномоченным органом с жалобой отчетов о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Лузский ЛПК» по состоянию на 01.10.2010, 16.08.2010, 01.06.2010 не следует, что в конкурсную массу включен спорный теплоход с определенной балансовой стоимостью. Акт инвентаризации также не представлен. Таким образом, из материалов дела усматривается явное нежелание конкурсного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шевченко В.Г. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А31-8263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|