Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А82-14212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом. Названные лица не указали на то, что Общество своими силами выполняло спорные проектные работы или на то, что данные работы выполнялись другими организациями (не ООО «СервисСпецСтрой»); пояснили, что для выполнения спорных работ могли привлекаться субподрядные организации, поскольку работники Общества были загружены на других объектах. Главные инженеры Общества Колесник С.Ю. и Большаков С.А. подтвердили выполнение спорных работ ООО «СервисСпецСтрой».

В Арбитражном суде Ярославской области был допрошен в качестве свидетеля Брядовой С.А., который пояснил, что часть работ по проекту, связанному с реконструкцией Петропавловского парка, выполнял он по соглашению с ООО «СервисСпецСтрой». Показания свидетеля подтверждают, что проектные работы в части, переданной на субподряд, Обществом не выполнялись. Отсутствие письменного соглашения между Брядовым С.А. и ООО «СервисСпецСтрой» указанных пояснений не опровергает и о невыполнении работ ООО «СервисСпецСтрой» не свидетельствует.

То обстоятельство, что вся документация (в том числе чертежи и технические условия) подписана директором и сотрудниками Общества, в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием считать, что спорные работы были выполнены самим Обществом, а не ООО «СервисСпецСтрой». Главные инженеры Общества указанных обстоятельств не подтверждают. Договоры с ООО «СервисСпецСтрой» заключены Обществом для исполнения договорных обязательств перед ООО «СК-Програжданстрой», ООО «ГИЛСИ», ООО «Дайнов и К» и именно Общество несет ответственность перед указанными организациями-заказчиками за проектную документацию. Выполнение ООО «СервисСпецСтрой» проектных работ и их передача Обществу подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции (листы дела 142, 150 том 2, листы дела 8-10 том 3). Рабочие чертежи и проетная продукция были переданы от ООО «СервисСпецСтрой» Обществу на CD носителях, которые были представлены в Инспекцию в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (страница 81 решения Инспекции (лист дела 123 том 1)) с печатью, как пояснили представители Общества и не опровергается налоговым органом, на CD носителях ООО «СервисСпецСтрой». Указанное выполнение работ и их передача Обществу предусмотрено договорами Общества с ООО «СервисСпецСтрой». Доказательств, свидетельствующих о том, что CD носители не могли быть изготовлены исполнителем работ, что они и содержащаяся в них информация изготавливалась самим Обществом, не имеется.

Факт оплаты выполненных работ Обществом в безналичном порядке на расчетный счет ООО «СервисСпецСтрой» подтверждается материалами дела. Инспекцией не установлено, что перечисленные Обществом денежные средства впоследствии были возвращены Обществу.

При заключении договоров с ООО «СервисСпецСтрой» Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, что сведения, отраженные в документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «СервисСпецСтрой» имеет возможность выполнения рассматриваемых работ. Общество реально заказывало контрагенту выполнение рассматриваемых работ, производило их оплату в безналичном порядке, работы были выполнены и переданы Обществу. Изложенное свидетельствует о том, что Общество действовало должным образом осмотрительно и взаимоотношения Общества и его контрагента были реальными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по выполнению ООО «СервисСпецСтрой» работ для Общества, недостоверности представленных налогоплательщиком документов; не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Обществом рассматриваемые работы приобретались, данный факт налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что спорные работы в действительности были выполнены самим Обществом или иными лицами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011  по делу № А82-14212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова