Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А82-14212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2011 года

Дело № А82-14212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Романова А.А. директора, Гусевой Л.В. по доверенности от 18.03.2011,

представителя заинтересованного лица - Алексеевой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу

№ А82-14212/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярпромстройпроект»

(ИНН: 7601000230, ОГРН: 1027600838704)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 16.09.2010 № 20,

установил:

открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 16.09.2010 № 20 в части взыскания 733 131 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 973 814 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 030 208 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 16.09.2010 № 20 в части взыскании с Общества 2 706 945 рублей налога на прибыль, 2 030 208 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция ссылается на невозможность реального осуществления ООО «СервисСпецСтрой» соответствующих работ с учетом времени, объема материальных и людских ресурсов, необходимых для их выполнения. Инспекция указывает, что основным видом деятельности организации заявлена «прочая оптовая торговля»; руководители и учредители ООО «СервисСпецСтрой» отрицают свое участие в деятельности организации; показатели отчетности свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в деятельности ООО «СервисСпецСтрой»; организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций; денежные средства за выполненные работы были перечислены на расчетные счета организаций, руководители которых являлись «массовыми», или предпринимателей за оплату товара (пиво, соки, воды, табачные изделия), часть денежных средств обналичивалась, денежные средства носили транзитный характер. Также Инспекция ссылается на то, что Обществом не были представлены проекты, выполненные ООО «СервисСпецСтрой», технические задания на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации и согласованные между Обществом и его контрагентом. Указанные организацией при получении лицензии в Ярославский филиал ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» специалисты отрицают свое участие в деятельности ООО «СервисСпецСтрой». Свидетель Брядовой С.А. не представил доказательств совершения сделки с ООО «СервисСпецСтрой», в том числе и доказательств того, что им действительно выполнялись какие-либо работы по контракту. Инспекция считает, что факт наличия в сети Интернет рекламы не является доказательством ведения рекламной деятельности организацией, поскольку реклама могла быть размещена любым лицом в любой промежуток времени. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2010 № 20.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.09.2010 № 20 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 947 430 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 737 153 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 1 010 630 рублей 34 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.12.2010 № 450 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» и исходил из того, что Инспекция не представила достоверных и неопровержимых доказательств того, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) заключило договоры:

- от 17.10.2006 № 2739 с ООО «СК-Програжданстрой» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Многофункциональный торговый центр в г. Ярославле, Фрунзенский район, проспект Фрунзе» (с учетом дополнительных соглашений) (листы дела 91-140 том 3),

- от 14.12.2007 № 2780/102-033/07 с ООО «ГИЛСИ» на выполнение работ по разработке и согласованию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями проектно-сметной документации на строительство объекта: «Проект реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями, с регенерацией территории Петропавловского парка и строительством многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром» (листы дела 141-150 том 3),

- от 22.02.2008 № 2880 с ООО «Дайнов и К» на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Гостиница с инженерными коммуникациями и объектами соцкультбыта на пересечении улиц Институтской и Гарина в Красноперекопском районе г. Ярославля», стадии «Проект» и «Рабочая документация».

Данные работы фактически выполнены и переданы Обществом заказчикам. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (заказчик) привлекло ООО «СеврисСпецСтрой» согласно заключенных с ООО «СервисСпецСтрой» (исполнитель) договоров:

- от 03.09.2007 № 0027/2739 на выполнение работ по разработке рабочих чертежей теплоснабжения по объекту «Многофункциональный торговый центр в г. Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе» (листы дела 135-141 том 2),

- от 05.03.2008 № 0041/2780 на выполнение работ по разработке проектной документации по разделам: «Технические решения», «Архитектурные решения», «Конструкторские и объемно-планировочные решения» по объектам гостиничной зоны, строение № 6,9,44 в составе проекта реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями территории Петропавловского парка (листы дела 143-149 том 2),

- от 15.04.2008 № 0016/2880 по выполнение проектной документации для строительства объекта «Гостиница с инженерными коммуникациями и объектами соцкультбыта на пересечении улиц Институтской и Гагарина в Красноперекопском районе г. Ярославля» в части решений по котловану и дренажу, включая соответствующие сметы (листы дела 1-7 том 3).

На оплату выполненных работ ООО «СервисСпецСтрой» выставило в адрес Общества счета-фактуры (листы дела 130-134 том 2). Счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, в том числе пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса; содержат сведения о подписании их руководителем ООО «СервисСпецСтрой» Костыговой А.С.

Факты выполнения ООО «СервисСпецСтрой»