Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А82-12813/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части  исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» обжалуют в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.10.2010 по делу №03-03/118-09. В части удовлетворения требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа в размере 100 руб. по делу об административном правонарушении №03-07/60-10 от 24.12.2010 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителями части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.10.2010 по делу №03-03/118-09.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Частью 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Оспариваемым решением ответчика ГБУ «Яроблтранском» и ОАО «РСТК» вменяется совершение согласованных действий по организации продажи билетными кассирами-работниками Учреждения страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах посредством оформления соответствующих полисов-чеков с использованием контрольно-кассовых машин, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и одновременным оформлением (на единой кассовой ленте) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека) при оглашении билетными кассирами итоговой суммы, состоящей из цены билета и страховой премии по договору добровольного страхования, которые приводят к навязыванию пассажирам, отправляющимся с автовокзала ГБУ «Яроблтранском», условий по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на пассажирских маршрутах, не относящихся к предмету договора перевозки, в частности, привели к навязыванию таких условий  Борисову В.А.

Из решения следует, что нарушение, допущенное Обществом и Учреждением, совершено на рынке страховых услуг. Возражая против данного вывода,  Учреждение указывает в апелляционной жалобе, что не осуществляет деятельность на данном товарном рынке, поскольку занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров. Вместе с тем, обеспечивая ОАО «Русская страховая транспортная компания» возможность заключать договоры страхования действуя через агентов, которые являются работниками Учреждения и оформляют страховые полисы в основное рабочее время одновременно с исполнением непосредственных трудовых обязанностей по продаже билетов на проезд в транспорте, а также с использованием собственного оборудования Учреждения, ГБУ «Яроблтранском», тем самым, создает преимущества Обществу в осуществлении им деятельности на рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке.

При оценке доводов Общества и Учреждения об отсутствии в их действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ  со ссылкой на часть 2 статьи 8 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, поскольку рассматриваемые действия совершены в рамках договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из смысла статей 4, 8, 11 Закона №135-ФЗ следует, что  хозяйствующие субъекты могут достигнуть договоренности (соглашение), или могут действовать согласованно (согласованные действия).  Запрещенные с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения и согласованные действия являются различными по своей сущности нарушениями, каждое из которых имеет собственные признаки и требует подтверждения различной совокупностью доказательств.

Принимая оспариваемое решение от 22.10.2010, ответчик исходил из того, что Общество и Учреждение совершили согласованные действия. Вступление в соглашение, запрещенное Законом №135-ФЗ, Обществу и Учреждению не вменяется. Оценки непосредственно договора поручения по организации и проведению добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах от 02.10.2009 в качестве соглашения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, решение УФАС не содержит, такое нарушение заявителям не вменено.

Кроме того, из содержания названного договора поручения от 02.10.2009 не следует, что стороны связали себя обязательствами по совершению именно тех действий, которые квалифицированы в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручения от 02.10.2009 Учреждение организует и проводит добровольное личное страхование пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте от имени Общества посредством продажи страховых полисов (полис-чек), организует продажу страховых полисов (полис-чек) об уплате страховой премии стоимостью 1 рубль на пригородных маршрутах, 2 руб. на междугородных внутриобластных маршрутах, 5 руб. на междугородных межобластных маршрутах.

При этом условий о том, что продажа страховых полисов добровольного личного страхования пассажиров от несчастного случая на автомобильных маршрутах  должна осуществляться билетными кассирами с одновременным оформлением (на единой кассовой ленте и при единой нумерации чеков и продаж) договора перевозки (продажа проездного билета) и договора добровольного страхования (оформление и продажа полис-чека), указанный договор не содержит.

Доводы о недоказанности фактов навязывания услуг страхования Борисову В.А в силу недостоверности информации, изложенной в его заявлении и пояснениях, данных как в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности вменения Обществу и Учреждению совершения согласованных действий, запрещенных пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку для установления данного нарушения достаточно выявления угрозы навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможности наступления такого последствия.

 Фактические обстоятельства, которые установлены ответчиком в ходе рассмотрения дела №03-03/118-09 и подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что страховые полисы от имени ОАО «Российская страховая транспортная компания» продавали билетные кассиры Учреждения, которые осуществляют продажу билетов на проезд в транспорте.

Осуществление одними и теми же лицами функций работников ГБУ «Яроблтранском» по продаже билетов (билетных кассиров) и обязанностей страховых агентов ОАО «Российская страховая транспортная компания» в здании автовокзала создает объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассе билетов на транспорт, страховых услуг. Наличие в кассовых залах, у касс информационных листов с правилами страхования, а также воспроизведение голосовых объявлений по громкой связи, не исключают возможности навязывания пассажирам, приобретающим билеты, услуг по страхованию, в оформлении полисов-чеков на которые материально заинтересованы билетные кассиры.

 Доводам о том, что Учреждение не получило никакого дохода либо иной выгоды от реализации страховых полисов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что получение агентского