Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А17-4441/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что законодатель установил только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в 2  раза.

Из материалов дела усматривается,  установлено  судом первой  инстанции и не оспаривается  сторонами, что  Обществом было  допущено нарушение срока  исполнения требования Инспекции о предоставлении  необходимых для проведения проверки документов в  количестве 38 штук  (просрочка составила 1-2 дня).  Данный факт  обоснованно был   признан  судом первой  инстанции в  качестве обстоятельства, смягчающего  вину  налогоплательщика.

Доказательств,  свидетельствующих о  ненадлежащем поведении Общества  (отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на неисполнение  требования Инспекции), налоговым  органом  в материалы  дела не представлено.

Суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, начисленных  налогоплательщику на основании  статьи 126 НК РФ, обоснованно  применил  пункт 3 статьи 114 НК РФ,    уменьшил вмененный  Обществу  штраф  по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ и  признал  недействительным  решение Инспекции  в части начисления Обществу  штрафа в  размере 1425 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на  то,  что у Общества  истребовалось всего 38 документов  и на то, что  Общество  ходатайств о снижении  штрафных санкций не заявляло, поскольку  нормами  действующего законодательства  право  относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Оценив характер выявленного налогового правонарушения, степень установленной вины налогоплательщика, фактические обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о  наличии   смягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным снизить размер применяемых в отношении него налоговых санкций  в 4  раза до 475 руб.

Приведенные  налоговым  органом  доводы,   касающиеся применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 114 НК РФ, отклоняются  арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Заявитель жалобы  считает,   что  суд первой  инстанции необоснованно  не принял во внимание, что  Общество  ни при  предоставлении возражений на акт проверки, ни в жалобе в  вышестоящий налоговый орган  не оспаривало привлечение его к ответственности  по  данному  эпизоду  и не заявляло  каких-либо смягчающих обстоятельств.

Данный  довод Инспекции  также отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже  было  указано  выше, Общество, обращаясь с  жалобой в УФНС России по  Ивановской  области,  обжаловало   решение №14 и решение №510  в  полном  объеме. По  результатам рассмотрения  жалобы налогоплательщика   УФНС России по Ивановской  области  сделало  выводы  в  отношении  названных  решений Инспекции в  полном объеме, в т.ч. и в  отношении привлечения  налогоплательщика к  ответственности, и, как усматривается  из обжалуемых решений №14  и №510,  при их вынесении  данный вопрос  о наличии смягчающих  вину  обстоятельств в  нарушение пункта  4 статьи 112 НК РФ  не устанавливался и не  учитывался, что также  подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании  апелляционного суда.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2011  по делу №А17-4441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных