Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А17-4441/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
следует, что законодатель установил только
нижний предел снижения применяемого в
отношении налогоплательщика размера
штрафа - не меньше, чем в 2 раза.
Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что Обществом было допущено нарушение срока исполнения требования Инспекции о предоставлении необходимых для проведения проверки документов в количестве 38 штук (просрочка составила 1-2 дня). Данный факт обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении Общества (отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на неисполнение требования Инспекции), налоговым органом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, начисленных налогоплательщику на основании статьи 126 НК РФ, обоснованно применил пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил вмененный Обществу штраф по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ и признал недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу штрафа в размере 1425 руб. Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на то, что у Общества истребовалось всего 38 документов и на то, что Общество ходатайств о снижении штрафных санкций не заявляло, поскольку нормами действующего законодательства право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду. Оценив характер выявленного налогового правонарушения, степень установленной вины налогоплательщика, фактические обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным снизить размер применяемых в отношении него налоговых санкций в 4 раза до 475 руб. Приведенные налоговым органом доводы, касающиеся применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 114 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Общество ни при предоставлении возражений на акт проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган не оспаривало привлечение его к ответственности по данному эпизоду и не заявляло каких-либо смягчающих обстоятельств. Данный довод Инспекции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, Общество, обращаясь с жалобой в УФНС России по Ивановской области, обжаловало решение №14 и решение №510 в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Ивановской области сделало выводы в отношении названных решений Инспекции в полном объеме, в т.ч. и в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, и, как усматривается из обжалуемых решений №14 и №510, при их вынесении данный вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств в нарушение пункта 4 статьи 112 НК РФ не устанавливался и не учитывался, что также подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании апелляционного суда. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2011 по делу №А17-4441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Хорова
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-6189/2010. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|