Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А17-4441/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года

Дело № А17-4441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой  М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Брюшининой  И.Е., действующей на основании доверенности от  23.11.2010,

представителей ответчика: Коченковой Т.В., действующей на основании доверенности от  18.02.2011, Струлевой А.С., действующей на  основании доверенности от  23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2011  по делу №А17-4441/2010, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Мануфактура Балина" (ИНН: 3726004850,  ОГРН: 1063706012325),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области   (ИНН 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о  признании недействительными  решений  от 31.05.2010  №14 и №510,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Мануфактура Балина" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании недействительными  решений  от 31.05.2010  №14 и №510.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  17.03.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Решение Инспекции  от 31.05.2010  №510 признано недействительным в части:

-   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 621558руб.,

-  применения штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 137906,06 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части, соответствующей  неправомерно доначисленной сумме налога,

- применения  штрафа по статье 126 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 1425 руб.

Решение Инспекции  №14 от 31.05.2010  признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7984000 руб.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований Обществу  было отказано.

Инспекция  с принятым решением  частично    не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Инспекция  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на следующие обстоятельства:

1) неверным является вывод суда первой  инстанции о наличии у  Общества  права на применение  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам,  имеющим  недостатки и по счетам-фактурам,  которые  были заменены  налогоплательщиком  на  новые, т.к.  данные  обстоятельства  являются нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) действующим налоговым законодательством не  предусмотрено право  налогоплательщика  применять  налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость по своему усмотрению;  вычеты  следует применять в том налоговом периоде, в котором  соблюдены все условия для его применения, а не в более  позднем  налоговом  периоде;

3) суд первой  инстанции необоснованно признал наличие  смягчающих  обстоятельств,  поэтому  вывод суда о  снижении  размера  штрафных санкций, начисленных Обществу на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  является  неправомерны;

4) кроме того,  по части вопросов налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, в связи с чем решение суда  первой инстанции принято с  нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  принято с  нарушением норм  материального и процессуального права  и без учета фактических обстоятельств  по рассматриваемому спору.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов  Инспекции  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции,  проведенного с использованием  видеоконференцсвязи  через Арбитражный суд Ивановской области,  представители  сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции,  Инспекцией была  проведена камеральная  налоговая  проверка  уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную  стоимость  за 4 квартал 2008, согласно  которой к  возмещению из бюджета  был  заявлен налог в  размере 7 984 000  руб.  По результатам  проверки был составлен акт от 23.03.2010  №359.

По результатам  проведенных мероприятий  налогового контроля  Инспекцией  31.05.2010  были приняты  решение  №510 о  привлечении Общества к  ответственности и  решение №14 об отказе в  возмещении   из бюджета  суммы  налога в  размере  7 984 000  руб. 

Налогоплательщик с  решениями Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ивановской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2010   решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество  с  решениями Инспекции не  согласилось и обжаловало их в  судебном  порядке.

Арбитражный суд Ивановской  области,  руководствуясь статьями 23, 93, 106, 112, 114, 126, 169-173 Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.07.2003 №12-П,  пришел к  выводу об  обоснованности позиции налогоплательщика. При этом суд первой  инстанции указал, что в  спорных счетах-фактурах  имелись недостатки, которые  были  устранены,  поэтому  оснований для отказа в  применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость  у  налогового  органа  не  имелось.  В отношении применения  Обществом  налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость по приобретенному   приготовительно-прядильному  оборудованию  суд первой  инстанции  признал несостоятельной  позицию  Инспекции о  том, что   Общество должно было  заявить  спорные  вычеты в более ранних  налоговых периодах, а именно: в момент принятия на учет  названного оборудования.  По  вопросу  привлечения Общества к  ответственности на  основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  пришел к  выводу  о наличии  смягчающих вину обстоятельств и о несоразмерности допущенного  налогоплательщиком  нарушения  размеру  начисленного ему   штрафа по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. По  счетам-фактурам, имеющим  недостатки.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172  НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ  определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при  приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В  тоже  время невыполнение требований к счету-фактуре, которые не предусмотрены  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из анализа статей 171 и 172 НК РФ следует, что  основными условиями, определяющими право налогоплательщика включить в состав  налоговых вычетов суммы  НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, использование в деятельности, облагаемой НДС.  Следовательно, налогоплательщик  отражает  суммы  НДС  в составе налоговых вычетов  в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Пунктом 8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утверждены постановление Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000  № 914)  установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003  №12-П, судам при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимо устанавливать только формальные  условия применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

НК и «Правила ведения журналов учета…»  не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, в  т.ч. и путем замены на счет-фактуру, который  соответствует  требованиям  законодательства.

 При этом, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом  принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

С учетом изложенных норм налогового законодательства,  право налогоплательщика на  применение вычета по НДС   возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  в обоснование своего права на  налоговые вычеты по НДС Обществом  были представлены  счета-фактуры,  по  которым  налоговым  органом в  применении налоговых вычетов  налогоплательщику было отказано:

- ООО «Красный Октябрь» и ООО «Текстиль-Комплект» (в счетах-фактурах отсутствует  КПП  Общества и его адрес),

-  ООО «Алертон» (в счета-фактуры некорректно  внесены  исправления),

-  ООО «Евро-Стандарт»  (в счетах-фактурах отсутствует  КПП поставщика, ИНН и КПП Общества; в  счета-фактуры некорректно  внесены  исправления   (позднее ИНН и КПП  поставщика были  вписаны от руки),

- ИП Малинин Е.А. (в счетах-фактурах не указаны реквизиты  свидетельства о регистрации предпринимателя).

При рассмотрении ситуации с  отсутствием   в  счетах-фактурах КПП  и ИНН Общества,  его адреса, либо КПП  поставщика   суд  апелляционной  инстанции  исходит  из следующего.

Согласно пунктам 5 и 5.1 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Необходимость указания в счете-фактуре КПП продавца (как и покупателя) в  НК РФ не предусмотрена.

В «Правилах ведения журналов учета…» предусмотрено, что   в строке  2б "ИНН/КПП продавца" счета-фактуры указываются идентификационный номер и код причины постановки на