Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А17-4441/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет налогоплательщика-продавца.

Однако отсутствие адреса  покупателя,  его  КПП и ИНН, отсутствие КПП  поставщика  в  выставляемых  контрагентами счетах-фактурах (при  том, что  обязанность по составлению счетов-фактур нормами налогового законодательства  возложена на  продавцов),  не  является  таким  нарушением  порядка  заполнения счетов-фактур, которое  лишает  налогоплательщика права  на применение  налоговых вычетов по НДС  на  основании  спорных  счетов-фактур,  поскольку неверное заполнение счета-фактуры само по себе без его анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

В данном  случае  из материалов  дела  видно,  что  Инспекция  ни в ходе  проведения  проверки, ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой  инстанции  сам факт приобретения, оплаты и  использования  Обществом в  своей  деятельности  товарно-материальных ценностей не  оспаривает.  Доказательств  направленности действий  налогоплательщика на  получение  необоснованной  налоговой выгоды  Инспекцией в материалы  дела не  представлено.

Учитывая  представленные  сторонами в материалы дела доказательства,  суд первой  инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что   неправильное указание ИНН и КПП покупателя  и КПП  поставщика  в данном случае не  является существенным  нарушением  требований  налогового законодательства  и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. На основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты (в  т.ч. и с учетом НДС). 

Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает также  позицию  суда первой  инстанции о  возможности  внесения  исправлений в  счета-фактуры и  исходит  из  следующего.

Нормы  действующего налогового законодательства (глава 21 НК РФ, в т.ч. и статья 169 НК РФ) не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с требованиями закона  и содержащий все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 «Правил ведения журналов учета…».

Так,  например,  уже  при  рассмотрении возражений на  акт проверки Обществом  были представлены  исправленные  счета-фактуры ООО «Алертон»  без  заполнения  графы 10  (в  первоначальных счетах-фактурах  была указана  страна  происхождения товара  - Чехия, Германия, Литва).  Доказательств  того, что  приобретенные  Обществом у ООО «Алертон»  товары  не  были  произведены в  Российской Федерации,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается  также, что исправления в  счета-фактуры ООО «Евро-Стандарт»  были внесены  путем  вписания в счета-фактуры  ИНН и КПП  покупателя,  т.е. в  данном случае в  счета-фактуры,  полученные им  от ООО «Евро-Стандарт»,  Общество   вписало   свои  ИНН и КПП.

Суд  апелляционной  инстанции принимает во внимание, что ограничений в способах внесения сведений в счета-фактуры (в т.ч. и внесение  сведений рукописным способом) в действующем налоговом законодательстве не  содержится. Кроме того,  в абзаце 2 пункта 14 «Правил ведения журналов учета…»  установлено, что  счета-фактуры, заполненные частично  с помощью  компьютера, частично от руки, но соответствующие  установленным  нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

Данный факт  обоснованно  не был признан судом первой  инстанции  в  качестве  обстоятельства,  лишающего  налогоплательщика  права на применение  налоговых вычетов по счетам-фактурам  названного контрагента, поскольку   такие  исправления  в  отношении  определения  приобретенного Обществом  товара, принятия  его на учет, оплаты и  использования в  дальнейшем  в  производственной деятельности  сути  хозяйственной  операции  не  искажают.

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции считает, что внесение  исправлений в счета-фактуры (при отсутствии  у Инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении налогоплательщика)  не свидетельствует об  отсутствии у  налогоплательщика  права  на применение  налоговых вычетов по НДС  при  выполнении  установленных в  НК РФ  требований.

В отношении  отсутствия в счетах-фактурах, выставленных ИП  Малининым Е.А.  реквизитов свидетельства о государственной регистрации данного предпринимателя, суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 №84 «О внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 02.12.2000 №914» в строке 2б счета-фактуры должен указываться идентификационный номер и код причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика-продавца.  

Факт реальности хозяйственных операций  по  приобретению Обществом товарно-материальных ценностей  у  названных  выше контрагентов  и  использование приобретенных товаров  для  осуществления  операций, облагаемых НДС, подтверждается материалами дела  и  налоговым органом не  оспаривается,  наличие  ИНН и КПП  ИП Малинина Е.А., а также   других реквизитов  позволяет  идентифицировать  продавца. Более того, у  налогового органа  отсутствуют претензии по приобретению  продукции у ИП Малинина Е.А.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции  считает правомерным вывод  суда первой  инстанции о том, что имевшие  место  нарушения  при заполнении спорных  счетов-фактур, являются  формальными и позицию  Инспекции об отсутствии у Общества  права на применение налоговых вычетов по НДС  не подтверждают. Нарушений иных условий применения    налоговых вычетов по НДС  на  основании спорных счетов-фактур Инспекцией   не установлено.

Инспекция  в  жалобе указывает,  что   ни при  рассмотрении возражений на акт проверки, ни при  обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Ивановской области  Обществом не обжаловались выводы  налогового органа  в  отношении счетов-фактур  №9 от 17.12.2008 и №10 от  22.12.2008, выставленных  ИП Малининым Е.А., поэтому  у  налогоплательщика отсутствует право на обжалование указанного эпизода в судебном  порядке.  При этом заявитель  жалобы  обращает  внимание суда апелляционной  инстанции на то, что  суд первой  инстанции   в  своем  решении  данному факту оценки не дал.

При  рассмотрении  данного  довода Инспекции суд апелляционной  инстанции принимает во  внимание,  что при  обращении с жалобой в УФНС России по  Ивановской  области  Обществом  обжаловались  решение №14 и решение №510  в  полном  объеме. По  результатам рассмотрения  жалобы налогоплательщика   УФНС России по Ивановской  области  сделало  выводы  в  отношении  названных  решений Инспекции в  полном объеме.

Тот факт, что  в  списке  контрагентов  Общества,  выставивших в его адрес  спорные счета-фактуры  вышестоящим  налоговым органом  не был  назван ИП Малинин  Е.А. не  свидетельствует о том, что в данном части  не  проверялась обоснованность  доначисления  Обществу  налогов, в том числе,  и  по сделкам с  ИП Малининым Е.А.

Из  материалов  дела усматривается, что  судом первой  инстанции  в  порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были исследованы все представленные в материалы дела  доказательства и со стороны налогового органа, и со стороны  налогоплательщика и в  отношении   представленных доказательств судом первой  инстанции были   сделаны соответствующие выводы.  Обоснованность  доначисления Обществу  налогов по  взаимоотношениям с ИП Малининым Е.А. также была оценена  судом первой  инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного эпизода жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. Возмещение НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацем  3  пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено,  что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В  тоже  время  статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС в более  поздние налоговые периоды,  чем  тот, в котором  были  выполнены  условия  для  применения  налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  Общество ввезло на территорию Российской Федерации  в режиме импорта    оборудование,  оплата  за  которое  была произведена полностью, в  том  числе  НДС.

С  учетом  проведенного  монтажа  оборудования  ввод  в эксплуатацию  был осуществлен в декабре 2008  (оборудование  было  учтено в  составе основных средств  на счете 01  на  основании приказов от 29.12.2008).

НДС к вычету по приобретенному  оборудованию был включен  в  налоговую декларацию за 4 квартал 2008.

В  данном  случае  суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что  включение Обществом  в налоговую декларацию за 4 квартал 2008  сумм  НДС, право на  вычет в  отношении которого  возникло у него в 2006 - 2007 годах,  само по себе не является  основанием для лишения его права на применение такого  вычета.

На  основании  статьи 176 НК РФ  запрет на  применение налогового вычета по  НДС  действует после  истечения  трехлетнего срока  после  окончания соответствующего налогового периода, в  котором  у налогоплательщика возникло  право на применение вычета.

Таким  образом,  в действующем налоговым законодательстве    запрета  на  применение  налогового вычета в более позднем  налоговом периоде  не  установлено. Кроме  того, такие действия  налогоплательщика  ущерба бюджету  не  причиняют. 

Ссылка Инспекции на  статью 81 НК РФ  отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в данном случае  неотражения  (либо неполного отражения)  сведений  в ранее  поданной  налоговой декларации  вычетов в  отношении приобретенного оборудования  Обществом не  заявлялось,  что  подтвердили  представители налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Как  указывает в  жалобе  Инспекция,  ввезенное  налогоплательщиком  оборудование было  оприходовано им в декабре 2006 и в январе 2007 на счете 08.4.

Данная ссылка налогового органа в  обоснование  жалобы  признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  факт принятия  оборудования к учету (до  проведения в отношении  данного оборудования монтажных  работ)  не  свидетельствует о наличии обязанности Общества  в  эти же  налоговые  периоды   заявлять в составе  налоговых  вычетов суммы НДС  по  указанному оборудованию.

В  связи  с  изложенным,  оснований  для удовлетворения жалобы  Инспекции по  данному эпизоду не  имеется.

3. Снижение штрафных санкций по  пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для целей налогового контроля документы. Указанное право корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных в НК  РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое в НК  РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ  предусмотрено, что неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом, плательщиком сбора) требования о представлении налоговому органу документов в установленный в соответствующем требовании срок влечет взыскание санкций в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен в статье 112 НК  РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установлено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999  определено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 НК РФ.

Таким образом, из анализа  приведенных норм права