Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А17-6398/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции с учетом действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения редакции Правил работы муниципальных кладбищ, пункт 1.1 которых предусматривал, что общественные муниципальные кладбища г. Иванова находятся в ведении специализированной службы по вопросам похоронного дела Ивановского комбината специализированного обслуживания населения "Ритуал".

Изложенная в апелляционной жалобе Администрации ссылка на договоры аренды земельных участков, на которых расположены муниципальные кладбища города Иваново, в обоснование правомерности деятельности МУП «Ритуал» по содержанию кладбищ не влияет на выводы Управления о допущенных органами самоуправления нарушениях антимонопольного законодательства, выразившихся в принятии муниципальных правовых актов.

Статьей 6 Закона №8-ФЗ установлено, что в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со статьей 9 Закона №8-ФЗ специализированные службы на безвозмездной основе оказывают супругам, близким родственникам и другим лицам гарантированный перечень услуг по погребению. При этом расходы специализированной службе возмещаются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 8-ФЗ родственники умершего, осуществившие погребение за счет собственных средств, вправе получить социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Таким образом, Закон № 8-ФЗ предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системный анализ приведенных норм Закона №8-ФЗ в совокупности со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон №8-ФЗ не исключает возможности выполнения указанной деятельности другими коммерческими организациями.

Довод апелляционной жалобы Думы о несоответствии данного вывода буквальному содержанию вышеуказанных нормативных положений основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение установленной федеральным законодательством возможности осуществления погребения различными хозяйствующим субъектами на конкурентной основе  Ивановская городская Дума, включив в Правила работы муниципальных кладбищ пункты 2.2 и 3.1, установила тем самым для приобретателей ритуальных услуг ограничение выбора хозяйствующих субъектов. То обстоятельство, что МУП «Ритуал» создано с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению не свидетельствует о том, что данные услуги не могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами. Принятие органами местного самоуправления актов, которые влекут ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Пункт 1 Правил предоставления ритуальных услуг в части указания, что прием и оформление заказа на погребение могут производиться только агентами, аттестованными в установленном порядке, обоснованно признан ответчиком по своему содержанию нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Ивановской городской Думы о наличии у органа местного самоуправления права предусматривать в отношении специализированных служб любые требования, вызванные спецификой деятельности и повышающие качество обслуживания, были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, которым включение данного пункта  в нормативный правовой акт квалифицировано в качестве установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Оснований для опровержения данного вывода апелляционный суд не усматривает. Изложенное в апелляционной жалобе толкование пункта 1 Правил предоставления ритуальных услуг противоречит тексту данного пункта Правил.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае нарушения антимонопольного законодательства выразились в принятии органами местного самоуправления отдельных пунктов муниципальных правовых актов, которые как установлено ответчиком и следует из материалов дела, применялись при регулировании отношений в сфере похоронного дела на территории городского округа Иваново на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с чем допущенные Администрацией и Думой нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции длящимися.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предусмотренный статьей 41.1 Закона №135-ФЗ срок следует исчислять с момента получения Управлением письма МУП «Ритуал» от 02.05.2007, отклоняются апелляционным судом,  поскольку данное обстоятельство не является доказательством обнаружения Управлением в установленном законом порядке тех нарушений, которые были выявлены в результате рассмотрения заявлений ООО «Зевс «Ритуальные услуги» и послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. Ссылка Ивановской городской Думы на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование начала течения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона №135-ФЗ, не может быть принята с учетом части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Оснований для исчисления срока давности вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также для опровержения вывода суда о принятии Управлением оспариваемого решения в пределах срока, предусмотренного статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области от 12.10.2010 по делу № 02-03/051 и предписания от 12.10.2010 № 02-30/051-1, № 02-30/051-2 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Думы и Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Думы и Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Думы и Администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу №А17-6398/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановской городской Думы и администрации города Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова