Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11264/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Фактически  налогоплательщиком  представлены  документы, оформленные от имени  его контрагентов  неустановленными лицами, которые  непосредственного  участия в  деятельности ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис» (в  т.ч. и по сделкам с  Обществом) участия  не принимали.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный  суд  поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  Инспекцией в  материалы дела  представлено достаточно доказательств  того, что сведения, содержащиеся в  документах налогоплательщика   по  сделкам с названными контрагентами   являются недостоверными  и не  подтверждают реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис», поскольку факт реального исполнения контрагентами  налогоплательщика условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными  налогоплательщиком в материалы дела,  не подтверждается.

Общество обращает внимание  суда  апелляционной инстанции, что оно не должно нести   ответственность за  действия   своих  контрагентов и  иных лиц, участвующих в  процессе  перечисления  налогов в бюджет,  и  на  него, как  на  налогоплательщика,  не могут  возлагаться  дополнительные  обязанности, не  предусмотренные  законодательством.

При рассмотрении данного довода  заявителя жалобы  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  указать, что  поскольку  возможность включения в состав  расходов, учитываемых   для целей  налогообложения,  затрат, понесенных  налогоплательщиком и  право на  включение в состав  сумм  НДС  в  состав налоговых  вычетов носит заявительный характер (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  именно налогоплательщик  надлежащим образом  оформленными документами  должен  доказать свое    право  учесть понесенные  им  расходы  и  включить  НДС  в  состав  налоговых  вычетов в целях определения  его конкретных налоговых обязательств по  налогу на  прибыль и по  НДС.

Довод  Общества о  проявленной им должной осмотрительности  при выборе контрагентов (которая выразилась в  наличии у Общества информации из сети Интернет о  подтверждении постановки контрагентов на налоговый учет)    признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку  налогоплательщиком  в материалы дела не  представлено  доказательств  проявления им  разумной заинтересованности  в  получении какой-либо информации о  своих контрагентах (отсутствие  переписки, принятой в  обычном  деловом обороте,  отсутствие личных контактов  руководства Общества с  представителями контрагентов, отсутствие у  Общества заинтересованности относительно  сведений,  содержащихся в документах по  сделкам). Кроме того,  сам по себе факт государственной регистрации контрагента в  качестве юридического лица не освобождает Общество  от  обязанности по  контролю за  сведениями, включаемыми   его контрагентами в  документы  по  конкретным  сделкам.

Налогоплательщик  в жалобе  указывает, что в проверяемом  периоде  он занимался изготовлением  межкомнатных дверей и производственного погонажа,  изготовление   которых было бы невозможно  без  товаров, приобретенных  у ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис», что, по мнению  Общества, подтверждает  факт реального  существования  спорного  товара.  При этом Обществом  считает, что  его позиция подтверждается  «Анализом по поступлению материалов  и выхода  продукции  в 2006-2007».

Данный довод  заявителя жалобы  отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку  в  разрезе  каждого поставщика (при том, что у Общества   кроме  ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис» имелись  и другие поставщики)  Общество  учет  закупаемых  материалов  не вело, поэтому  сам факт  изготовления  налогоплательщиком  межкомнатных дверей и производственного погонажа  не  свидетельствует о  возможности  учета в составе  расходов  затрат и  о возможности  включения  в состав налоговых  вычетов сумм  НДС, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис».

Кроме  того, из имеющихся в материалах дела документов  следует, что в 2006 на основании товарных накладных, составленных от имени ООО «Мегаполис», налогоплательщик  отражал в бухгалтерском учете поступление плит МДФ и списание их в производство по счету 10.1 в стоимостном выражении без указания количества в метрах квадратных или листах. В налоговом учете по счету Н02.01 аналогичные операции отражались в суммовом и количественном выражении (в штуках) без указания наименования поставщика. В первичных документах поставщиком (счетах-фактурах, товарных накладных) количество этого товара измерялась в метрах квадратных,  что  также не  позволяет прийти к  однозначному выводу о том, что в  производстве  продукции Общество использовало  именно сырье  ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис».

При этом не  принимается ссылка заявителя жалобы, что при аналогичном учете в  расходы и в вычеты приняты  суммы по другим поставщикам, поскольку  в ходе проверки в отношении других поставщиков   наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в  представленных документах и о нереальности поставки,  не установлено. 

Общество  выражает также  несогласие с  отказом  суда  первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства о  вызове в  качестве свидетелей  сотрудников Общества, занимавшихся в  проверяемом  периоде закупкой материалов  и с   отказом в  проведении  товароведческой экспертизы.

При  рассмотрении  данного довода  Общества суд апелляционной инстанции  исходит из  следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако данная  правовая  норма не  свидетельствует об обязанности суда  удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из материалов дела  усматривается, что Общество  заявило ходатайство о вызове в  качестве свидетелей Нистратова И.Н. (генеральный директор  Общества в 2006-2007)  и сотрудника отдела снабжения Гурина А.С.

При этом  налогоплательщик  в ходатайстве  указал только, что данные  лица  «могут  пояснить обстоятельства сделок с ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис»  и  сообщил  адреса  регистрации по месту жительства  названных лиц.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  судом первой  инстанции  обоснованно отказано в  вызове в качестве  свидетелей Нистратова И.Н. и  Гурина А.С., поскольку  Обществом не было названо никаких конкретных фактических обстоятельств, которые, по его мнению, могут сообщить  указанные лица и которые имеют значение при рассмотрении дела  судом первой инстанции.

Кроме  того, в ходе  проведения выездной налоговой  проверки   Нистратов Игорь Николаевич  уже был допрошен в  качестве  свидетеля.  Доказательств  того, что  Нистратов И.Н. может сообщить суду еще какие-либо сведения, имеющие  значения для  рассмотрения  данного  дела,  налогоплательщиком  не  представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество  ходатайствовало о  назначении  товароведческой экспертизы в отношении спорных  расходов.

Арбитражный  апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении  товароведческой экспертизы, поскольку   правовые  основания для  этого  отсутствуют.  А, кроме того,   разногласий по арифметическому  расчету  стоимости  спорных  материалов и,  соответственно,   величины доначисленных  налогов ни в ходе  рассмотрения  возражений  налогоплательщика на акт проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции  между  сторонами не  возникало.

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в размере 1000 рублей  была уплачена  Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011  по делу №А82-11264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсони"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных