Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11264/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
не представлено.
Фактически налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени его контрагентов неустановленными лицами, которые непосредственного участия в деятельности ООО «Техномодуль» и ООО «Мегаполис» (в т.ч. и по сделкам с Обществом) участия не принимали. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с названными контрагентами являются недостоверными и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Техномодуль» и ООО «Мегаполис», поскольку факт реального исполнения контрагентами налогоплательщика условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждается. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов и иных лиц, участвующих в процессе перечисления налогов в бюджет, и на него, как на налогоплательщика, не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При рассмотрении данного довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку возможность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, понесенных налогоплательщиком и право на включение в состав сумм НДС в состав налоговых вычетов носит заявительный характер (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы и включить НДС в состав налоговых вычетов в целях определения его конкретных налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС. Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов (которая выразилась в наличии у Общества информации из сети Интернет о подтверждении постановки контрагентов на налоговый учет) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств проявления им разумной заинтересованности в получении какой-либо информации о своих контрагентах (отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, отсутствие личных контактов руководства Общества с представителями контрагентов, отсутствие у Общества заинтересованности относительно сведений, содержащихся в документах по сделкам). Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не освобождает Общество от обязанности по контролю за сведениями, включаемыми его контрагентами в документы по конкретным сделкам. Налогоплательщик в жалобе указывает, что в проверяемом периоде он занимался изготовлением межкомнатных дверей и производственного погонажа, изготовление которых было бы невозможно без товаров, приобретенных у ООО «Техномодуль» и ООО «Мегаполис», что, по мнению Общества, подтверждает факт реального существования спорного товара. При этом Обществом считает, что его позиция подтверждается «Анализом по поступлению материалов и выхода продукции в 2006-2007». Данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разрезе каждого поставщика (при том, что у Общества кроме ООО «Техномодуль» и ООО «Мегаполис» имелись и другие поставщики) Общество учет закупаемых материалов не вело, поэтому сам факт изготовления налогоплательщиком межкомнатных дверей и производственного погонажа не свидетельствует о возможности учета в составе расходов затрат и о возможности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Техномодуль» и ООО «Мегаполис». Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2006 на основании товарных накладных, составленных от имени ООО «Мегаполис», налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете поступление плит МДФ и списание их в производство по счету 10.1 в стоимостном выражении без указания количества в метрах квадратных или листах. В налоговом учете по счету Н02.01 аналогичные операции отражались в суммовом и количественном выражении (в штуках) без указания наименования поставщика. В первичных документах поставщиком (счетах-фактурах, товарных накладных) количество этого товара измерялась в метрах квадратных, что также не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в производстве продукции Общество использовало именно сырье ООО «Техномодуль» и ООО «Мегаполис». При этом не принимается ссылка заявителя жалобы, что при аналогичном учете в расходы и в вычеты приняты суммы по другим поставщикам, поскольку в ходе проверки в отношении других поставщиков наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных документах и о нереальности поставки, не установлено. Общество выражает также несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников Общества, занимавшихся в проверяемом периоде закупкой материалов и с отказом в проведении товароведческой экспертизы. При рассмотрении данного довода Общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Однако данная правовая норма не свидетельствует об обязанности суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Из материалов дела усматривается, что Общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Нистратова И.Н. (генеральный директор Общества в 2006-2007) и сотрудника отдела снабжения Гурина А.С. При этом налогоплательщик в ходатайстве указал только, что данные лица «могут пояснить обстоятельства сделок с ООО «Техномодуль» и ООО «Мегаполис» и сообщил адреса регистрации по месту жительства названных лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей Нистратова И.Н. и Гурина А.С., поскольку Обществом не было названо никаких конкретных фактических обстоятельств, которые, по его мнению, могут сообщить указанные лица и которые имеют значение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Нистратов Игорь Николаевич уже был допрошен в качестве свидетеля. Доказательств того, что Нистратов И.Н. может сообщить суду еще какие-либо сведения, имеющие значения для рассмотрения данного дела, налогоплательщиком не представлено. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Общество ходатайствовало о назначении товароведческой экспертизы в отношении спорных расходов. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. А, кроме того, разногласий по арифметическому расчету стоимости спорных материалов и, соответственно, величины доначисленных налогов ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей была уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу №А82-11264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсони" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Хорова
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А31-1120/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|