Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11264/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
что налогоплательщик-покупатель знал либо
должен был знать о недостоверности этих
сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, понесенных затрат, кроме указания в документах по сделкам информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в учете Общества отражено, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался производством столярных изделий, мебели и декоративных деревянных изделий, в том числе, изготовлением и продажей межкомнатных дверей и наличников. В своем учете Общество отразило поставку плит ДВН ТСН-40 от ООО «Мегаполис» (ИНН 7708598567) на сумму 4 744 126 руб., в т.ч. НДС -723 680 руб. Договор поставки к проверке представлен не был. В подтверждение произведенных расходов по приобретению и доставке Общество предоставило: 1) счета-фактуры: - №425 от 06.10.2006, №434 от 09.10.2006, №440 от 11.10.2006, №465 от 30.10.2006, №469 от 31.10.2006, №476 от 31.10.2006, №491 от 10.11.2006, №512 от 20.11.2006, №527 от 24.11.2006, №536 от 30.11.2006, №542 от 30.11.2006, №547 от 05.12.2006, №558 от 18.12.2006, №568 от 19.12.2006, №585 от 25.12.2006, №586 от 26.12.2006, №589 от 29.12.2006; 2) товарные накладные: №425 от 06.10.2006, №434 от 09.10.2006, №440 от 11.10.2006, №465 от 30.10.2006, №469 от 31.10.2006, №476 от 31.10.2006, №491 от 10.11.2006, №512 от 20.11.2006, №527 от 24.11.2006, №536 от 30.11.2006, №542 от 30.11.2006, №547 от 05.12.2006, № 558 от 18.12.2006, № 568 от 19.12.2006, №585 от 25.12.2006, №586 от 26.12.2006, №589 от 29.12.2006. Оплата за поставленные товары произведена Обществом: 1) платежными поручениями на расчетный счет ООО «Мегаполис» в банке ООО «МДФ-Клиринг» №2451 от 01.11.2006, №2475 от 03.11.2006, №2543 от 15.11.2006, №2568 от 16.11.2006, №2570 от 17.11.2006, №2601 от 21.11.2006, №2676 от 27.11.2006, №2677 от 27.11.2006, №2746 от 04.12.2006, №2831 от 11.12.2006, №2889 от 19.12.2006, 2) платежным поручением на расчетный счет ООО «Мегаполис» в банке «Объединенный банк развития» №2976 от 26.12.2006, 3) взаимозачетом с ООО «Берсони М» за поставленную продукцию. Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 8 по г.Москве, в отношении ООО «Мегаполис» установлено следующее: - организация зарегистрирована по адресу: 101000, Россия, г.Москва, пер.Милютинский, б, стр.1; на учете в инспекции состоит с 04.05.2006, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, руководитель и главный бухгалтер - Левина М.А.; - по данным базы федеральных информационных ресурсов на Левину М.А. зарегистрировано 10 предприятий, в которых она является либо руководителем, либо главным бухгалтером, либо учредителем, либо занимает все руководящие должности одновременно, - по месту регистрации данная организация не располагается (акт №016-02 от 04.03.2008); - организация имеет 2 признака фирмы-«однодневки» (массовый руководитель, массовый заявитель), - расчетный счет в банке ООО «МДФ-Клиринг» открыт 19.05.2006, закрыт 25.12.2006, - расчетный счет в банке ООО «Объединенный банк развития» открыт 06.06.2006, закрыт 12.03.2007, - бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007; по налогу на прибыль за 2006 к уплате заявлено 1136 руб., НДС заявлен к уплате за 3 квартал в сумме 516 руб., за 4 квартал в сумме 903 руб., в 2007 отчетность не представлялась; - имущество, транспорт и прочие активы у ООО «Мегаполис» отсутствуют, - требование ИФНС России №8 по г.Москве о предоставлении документов исполнено не было, - ИФНС России №8 по г. Москве в отдел по УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос на розыск руководителя организации. В материалах дела имеет протокол допроса Левиной М.А. от 27.09.2009 (т.3, л.д.47), которая пояснила, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Мегаполис» она не является, о данной фирме никогда не слышала. Ранее к ней уже обращались работники налоговой инспекции с аналогичными вопросами по фирмам, зарегистрированным на ее имя. Летом 2005 Левина М.А. возле своего дома потеряла паспорт, спустя месяц ей позвонили из УВД Ярославского района г. Москвы с просьбой забрать найденный документ. Из экспертного заключения по проверке принадлежности подписей Левиной М.А. в документах, представленных в обоснование понесенных расходов по приобретению и доставке плиты ДВП, следует, что счета-фактуры и товарные накладные, акты выполненных работ подписаны не ею, а другим лицом (т.3, л.д. 48-54). Из анализа выписки банка «Объединенный банк развития» усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Мегаполис», в том числе и от Общества, практически в полном объеме в виде крупных сумм перечислялись на счета ООО «Клеопатра» (ИНН 7701595133), ООО «Премиум» (ИНН 7702587128) по договорам процентных займов. Банк «МФД-Клиринг» был признан несостоятельным (банкротом). Получить сведения из АНО «Независимый архив», куда на депозитарное хранение переданы документы банка, не представляется возможным. В представленных Обществом счетах-фактурах и накладных грузоотправителем указано ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» (630013, Нововятский район, г.Киров, ул. Коммуны, д.1). В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Проворова А.Н. от 10.02.2010 №48, который сообщил, что в период 2006-2008 он являлся исполнительным директором ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка», функции генерального директора возложены на него с июня 2009. По данным финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» договоры с ООО «Мегаполис» в 2006 и в 2007 не заключались, расчеты не производились. Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные по доставке товаров не составлялись. В подобных случаях оформлялись акты на выполнение услуг, подписываемые сторонами. Данный факт подтвердили представители Общества. Что включала в себя стоимость по доставке товаров, налогоплательщик пояснить не смог. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества документально подтвержденного основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО «Мегаполис». Кроме того, в проверяемом периоде Общество заключало договоры с ООО «Техномодуль» (ИНН 7701595052) №126 от 01.10.2005 и №1-05 от 01.05.2006 на поставку товаров (шпон). Стоимость товара отражена налогоплательщиком в своем учете на сумму 21411015 руб. в т.ч. НДС - 3266089 руб. В подтверждение факта приобретения Обществом представлены: 1) счета-фактуры: №2 от 11.01.2006, №6 от 19.01.2006, №12 от 02.02.2006, №16 от 16.02.2006, №20 от 20.02.2006, №29 от 03.03.2006, №32 от 07.03.2006, №36 от 10.04.2006, №41 от 19.04.2006, №53 от 04.05.2006, №62 от 22.05.2006, №70 от 06.06.2006, №74 от 15.06.2006, №83 от 14.07.2006, №123 от 09.11.2006, №236 от 06.12.2006, 2) товарные накладные: №2 от 11.01.2006, №6 от 19.01.2006, №12 от 02.02.2006, №16 от 16.02.2006, №20 от 20.02.2006, №29 от 03.03.2006, №32 от 07.03.2006, №36 от 10.04.2006, №41 от 19.04.2006, №53 от 04.05.2006, №62 от 22.05.2006, №70 от 06.06.2006, №74 от 15.06.2006, №83 от 14.07.2006, №123 от 09.11.2006, №236 от 06.12.2006, 3) платежные поручения: №457 от 16.03.2006, №739 от 25.04.2006, №759 от 27.04.2006, №832 от 10.05.2006, №839 от 15.05.2006, №863 от 16.05.2006, №1058 от 02.06.2006, №1058 от 02.06.2006, №1071 от 06.06.2006, №1260 от 23.06.2006, №1268 от 27.06.2006, №1596 от 02.08.2006, №2162 от 03.10.2006. Согласно информации, представленной ИФНС России №1 по г.Москве, в отношении ООО «Техномодуль» усматривается следующее: - организация зарегистрирована по адресу: 105005, Россия, г. Москва, пер.Посланников, 3 и поставлена на налоговый учет 26.04.2005, руководитель, учредитель - Мариненко В.Н., - по данным базы федеральных информационных ресурсов на Мариненко В.Н. зарегистрировано 88 предприятий, в которых он является либо руководителем, либо главным бухгалтером, либо учредителем, либо занимает все руководящие должности одновременно, - расчетный счет организацией открыт 04.05.2005, закрыт 07.12.2007, - бухгалтерская отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 и за 9 месяцев 2007, по НДС за 4 квартал 2006 и за 3 квартал 2007, - численность работников - 0 человек, - основных средств в собственности у организации нет, величина иных активов также равна нулю (согласно баланса организации за 9 месяцев 2006 и 9 месяцев 2007), - имущество, транспорт и прочие активы у ООО «Техномодуль» отсутствуют. - документы по требованию ИФНС России №1 по г.Москве ООО «Техномодуль» не представило. ИФНС России №1 по г.Москве в отдел по УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос на розыск ООО «Техномодуль». В материалах дела имеются объяснения Мариненко Владимира Николаевича (проживает по адресу: 429400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, Первомайский пер., 27, 5, паспорт 74 03 № 422570 выдан 04.10.2003 Лабытнангским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области), который сообщил следующее: - никакого отношения к ООО «Техномодуль» он не имеет, не являлся ни его учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером и никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени данной организации, - в период с 31.05.2005 по 29.05.2009 отбывал наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в п. Хари, Приуральского р-на, ЯНАО, - в апреле 2005 в г.Москве им был утерян паспорт. Примерно через одну неделю с ним созвонилась неизвестная ему женщина и сообщила, что она нашла утерянный паспорт, который вернула за денежное вознаграждение. Какие-либо данные о женщине, вернувшей паспорт, не известны; - начиная с 2006 и по настоящее время, к Мариненко В.Н. постоянно обращаются сотрудники ФБУ ИК-3 по вопросам, связанным с тем, что он является руководителем и главным бухгалтером различных организаций (т.3, л.д.109). Ярославской Лабораторией судебных экспертиз Минюста России была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных Обществом по сделками с ООО «Техномодуль», по результатам которой сделан вывод о том, что подписи от имени Мариненко В.Н. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом, не имеющем отношение к Мариненко В.Н. Взаиморасчеты с ООО «Техномодуль» так и не были произведены в полном размере. По состоянию на 31.12.2008 у Общества образовалась кредиторская задолженность в размере 2 126 882 руб., которая так и не была востребована названным контрагентом, в связи с чем Общество включило данную сумму во внереализационный доход за 2008 и заплатило с нее налог на прибыль. По этой причине, как пояснили представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда 16.05.2011, налоговым органом при проведении проверки не рассматривался вопрос об исключении из состава расходов сумм затрат, понесенных Обществом по сделкам с ООО «Техномодуль». Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с ООО «Техномодуль» и ООО «Мегаполис» является правильным, поскольку имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что плита ДВП ТСН-40, 2050х2440х4 является товаром со значительными габаритами, для перевозки необходим специальный автотранспорт. При такой специфике деятельности предприятия суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что перевозка по договору поставки осуществлялась без установления конкретного лица, что в данном случае также не свидетельствует о реальном исполнении Обществом и ООО «Мегаполис» условий договора поставки. Документы в отношении иного лица, которое фактически участвовало в спорных хозяйственных операциях, Обществом в материалы дела Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А31-1120/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|