Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11264/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что документы, на  основании которых налогоплательщик   претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в состав  расходов, понесенных затрат,  кроме указания  в документах по сделкам  информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, в  учете  Общества отражено, что в  проверяемом  периоде налогоплательщик занимался производством столярных изделий, мебели и декоративных деревянных изделий, в том числе, изготовлением и продажей межкомнатных дверей и наличников.

В  своем  учете Общество  отразило поставку плит   ДВН   ТСН-40  от ООО «Мегаполис»  (ИНН 7708598567) на сумму   4 744 126 руб., в т.ч. НДС -723 680 руб.  Договор поставки к проверке представлен не был.

В подтверждение произведенных расходов  по приобретению  и доставке Общество предоставило:

1) счета-фактуры: - №425 от 06.10.2006,  №434 от 09.10.2006,  №440 от 11.10.2006,  №465 от 30.10.2006, №469 от 31.10.2006,  №476 от 31.10.2006,  №491 от 10.11.2006,   №512 от 20.11.2006,  №527 от 24.11.2006,  №536 от 30.11.2006,   №542 от 30.11.2006,  №547 от 05.12.2006,  №558 от 18.12.2006,  №568 от 19.12.2006,   №585 от 25.12.2006,  №586 от 26.12.2006,  №589 от 29.12.2006;

2) товарные накладные: №425 от 06.10.2006,  №434 от 09.10.2006,   №440 от 11.10.2006, №465 от 30.10.2006,  №469 от 31.10.2006, №476 от 31.10.2006,  №491 от 10.11.2006, №512 от 20.11.2006,  №527 от 24.11.2006,  №536 от 30.11.2006,  №542 от 30.11.2006, №547 от 05.12.2006,  № 558  от  18.12.2006,  № 568  от   19.12.2006,  №585  от 25.12.2006,  №586 от 26.12.2006,  №589 от 29.12.2006.

Оплата за поставленные товары произведена Обществом:

1) платежными поручениями  на расчетный счет ООО «Мегаполис» в банке ООО «МДФ-Клиринг»  №2451 от 01.11.2006,  №2475 от 03.11.2006,  №2543 от 15.11.2006,  №2568 от 16.11.2006,  №2570 от 17.11.2006,  №2601 от 21.11.2006,  №2676 от 27.11.2006,  №2677 от 27.11.2006,  №2746 от 04.12.2006,  №2831 от 11.12.2006, №2889 от 19.12.2006,  

2) платежным поручением  на расчетный счет ООО «Мегаполис» в банке «Объединенный  банк развития»  №2976 от 26.12.2006,

3) взаимозачетом с ООО «Берсони М»   за поставленную продукцию.

Согласно  сведениям, представленным   ИФНС  России   № 8   по   г.Москве, в  отношении   ООО «Мегаполис»  установлено  следующее:

- организация зарегистрирована по адресу: 101000, Россия, г.Москва, пер.Милютинский, б, стр.1;  на учете в инспекции  состоит с 04.05.2006,  основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, руководитель и главный бухгалтер - Левина М.А.;

- по данным базы федеральных информационных ресурсов на Левину  М.А. зарегистрировано 10 предприятий, в которых она является либо руководителем, либо главным бухгалтером, либо учредителем, либо занимает все руководящие должности одновременно,

-  по месту регистрации данная организация не располагается (акт №016-02 от 04.03.2008);

- организация   имеет   2   признака   фирмы-«однодневки» (массовый   руководитель,  массовый заявитель),

- расчетный счет в банке ООО «МДФ-Клиринг» открыт 19.05.2006, закрыт 25.12.2006,

- расчетный счет в банке ООО «Объединенный банк развития»  открыт 06.06.2006,  закрыт 12.03.2007,

- бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007; по налогу на прибыль за 2006  к уплате заявлено  1136 руб., НДС  заявлен  к уплате за 3 квартал в сумме 516 руб., за 4 квартал в сумме 903 руб., в 2007   отчетность не представлялась;

- имущество, транспорт и прочие активы у ООО «Мегаполис» отсутствуют,

- требование ИФНС России №8 по г.Москве о предоставлении документов  исполнено не было,

-  ИФНС  России  №8 по г. Москве в отдел по УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос на розыск руководителя организации.

В  материалах дела  имеет протокол допроса Левиной М.А.  от 27.09.2009  (т.3, л.д.47),  которая  пояснила, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Мегаполис» она не является, о данной фирме никогда не слышала. Ранее к ней уже обращались работники налоговой инспекции с аналогичными вопросами по фирмам, зарегистрированным на ее имя. Летом 2005   Левина М.А. возле своего дома потеряла паспорт, спустя месяц ей позвонили из УВД Ярославского района г. Москвы с просьбой забрать найденный документ.

Из экспертного заключения по проверке принадлежности подписей Левиной М.А. в  документах, представленных  в обоснование понесенных расходов  по приобретению  и доставке плиты ДВП, следует, что счета-фактуры и товарные накладные, акты  выполненных работ  подписаны не ею, а другим лицом (т.3, л.д. 48-54).

Из  анализа  выписки банка «Объединенный банк развития»  усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Мегаполис», в том числе и от Общества,  практически в полном объеме в  виде крупных  сумм перечислялись на счета ООО «Клеопатра» (ИНН 7701595133), ООО «Премиум» (ИНН 7702587128)  по договорам процентных займов.

Банк «МФД-Клиринг» был  признан несостоятельным (банкротом).  Получить  сведения  из  АНО «Независимый архив», куда  на депозитарное хранение  переданы  документы  банка, не  представляется возможным.

В представленных  Обществом  счетах-фактурах и накладных грузоотправителем   указано  ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» (630013, Нововятский район, г.Киров, ул. Коммуны, д.1).  

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Проворова А.Н.    от 10.02.2010  №48,  который сообщил,  что в период 2006-2008  он являлся исполнительным директором ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка», функции генерального директора возложены на него с июня 2009. По данным финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» договоры с ООО «Мегаполис» в 2006 и в  2007 не заключались,  расчеты  не производились.

Из материалов   дела  усматривается, что  товарно-транспортные накладные  по  доставке  товаров  не составлялись. В подобных случаях оформлялись акты на выполнение услуг, подписываемые  сторонами. Данный факт  подтвердили  представители Общества.  Что включала в себя  стоимость по доставке  товаров,  налогоплательщик  пояснить не  смог.  

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы  суда первой инстанции  об  отсутствии  у  Общества  документально  подтвержденного  основания для включения в состав  расходов  при исчислении налога на прибыль  затрат,  понесенных  по сделкам с  ООО «Мегаполис».

Кроме  того,  в  проверяемом  периоде  Общество  заключало договоры  с ООО «Техномодуль» (ИНН 7701595052)   №126 от 01.10.2005 и  №1-05 от 01.05.2006   на поставку товаров (шпон).  Стоимость  товара  отражена налогоплательщиком в  своем  учете   на сумму 21411015 руб. в т.ч. НДС - 3266089 руб.

В  подтверждение    факта приобретения   Обществом  представлены:

1) счета-фактуры: №2 от 11.01.2006,  №6 от 19.01.2006,  №12 от 02.02.2006,  №16 от 16.02.2006,  №20 от 20.02.2006, №29 от 03.03.2006, №32 от 07.03.2006, №36 от 10.04.2006,  №41 от 19.04.2006,  №53 от 04.05.2006,  №62 от 22.05.2006,  №70 от 06.06.2006,  №74 от 15.06.2006, №83 от 14.07.2006,  №123 от 09.11.2006,  №236 от 06.12.2006,

2) товарные накладные: №2 от 11.01.2006,  №6 от 19.01.2006,  №12 от 02.02.2006,  №16 от 16.02.2006,  №20 от 20.02.2006,  №29 от 03.03.2006,  №32 от 07.03.2006,  №36 от 10.04.2006,  №41 от 19.04.2006,  №53 от 04.05.2006,  №62 от 22.05.2006,  №70 от 06.06.2006,  №74 от 15.06.2006,  №83 от 14.07.2006,  №123 от 09.11.2006,  №236 от 06.12.2006,

3) платежные поручения: №457 от 16.03.2006,  №739 от 25.04.2006,  №759 от 27.04.2006,  №832 от 10.05.2006,  №839 от 15.05.2006,  №863 от 16.05.2006,  №1058 от 02.06.2006,  №1058 от 02.06.2006,  №1071 от 06.06.2006,  №1260 от 23.06.2006,  №1268 от 27.06.2006,  №1596 от 02.08.2006,  №2162 от 03.10.2006.

Согласно  информации,  представленной  ИФНС России №1 по г.Москве,  в  отношении ООО «Техномодуль»  усматривается  следующее:

-   организация зарегистрирована по адресу: 105005, Россия, г. Москва, пер.Посланников, 3  и   поставлена на налоговый учет 26.04.2005,  руководитель, учредитель - Мариненко В.Н.,

- по данным базы федеральных информационных ресурсов на Мариненко В.Н. зарегистрировано 88 предприятий, в которых он является либо руководителем, либо главным бухгалтером, либо учредителем, либо занимает все руководящие должности одновременно,

- расчетный счет организацией открыт 04.05.2005,  закрыт 07.12.2007,

- бухгалтерская отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 и за 9 месяцев 2007,  по НДС  за 4 квартал 2006 и  за 3 квартал 2007,

- численность работников - 0 человек,

- основных  средств в собственности у  организации нет, величина иных активов также  равна  нулю  (согласно баланса организации за 9 месяцев 2006 и  9 месяцев 2007),

- имущество, транспорт и прочие активы у ООО «Техномодуль» отсутствуют.

  - документы по требованию  ИФНС России №1 по г.Москве  ООО «Техномодуль» не представило.

ИФНС России  №1 по г.Москве в отдел по УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос на розыск  ООО «Техномодуль».

В  материалах дела  имеются объяснения Мариненко Владимира Николаевича (проживает  по адресу: 429400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, Первомайский пер., 27, 5,  паспорт  74 03 № 422570 выдан 04.10.2003 Лабытнангским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области),  который  сообщил  следующее:

-   никакого отношения к ООО «Техномодуль» он не имеет, не являлся ни его учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером и никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени данной организации,

- в период с 31.05.2005 по 29.05.2009 отбывал наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в п. Хари, Приуральского р-на, ЯНАО,

- в апреле 2005 в г.Москве им был утерян паспорт.  Примерно через одну неделю с ним созвонилась неизвестная ему женщина и сообщила, что она нашла утерянный паспорт, который вернула за денежное вознаграждение. Какие-либо данные о женщине, вернувшей паспорт,  не известны;

- начиная  с 2006 и по настоящее время,  к Мариненко В.Н. постоянно обращаются сотрудники ФБУ ИК-3 по вопросам, связанным с тем, что он является руководителем и главным бухгалтером различных организаций (т.3, л.д.109).  

Ярославской Лабораторией судебных экспертиз Минюста России  была  проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных  Обществом  по сделками с  ООО «Техномодуль», по результатам которой   сделан вывод о  том,  что подписи от имени Мариненко В.Н. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом, не имеющем отношение к Мариненко В.Н.

Взаиморасчеты с   ООО «Техномодуль» так и не  были произведены  в  полном  размере.  По состоянию на  31.12.2008  у  Общества  образовалась кредиторская задолженность в размере 2 126 882 руб., которая  так и  не была  востребована   названным контрагентом, в  связи с  чем Общество включило данную сумму во внереализационный доход за 2008 и заплатило с нее  налог на прибыль.  По этой причине, как  пояснили представители Инспекции  в судебном заседании  апелляционного суда 16.05.2011, налоговым органом при проведении  проверки не рассматривался вопрос об исключении из состава расходов сумм затрат, понесенных Обществом по сделкам с ООО «Техномодуль».

Вывод суда первой  инстанции  об  отсутствии у Общества  права на применение  налоговых вычетов по НДС в  отношении  сделок  с ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис»  является  правильным, поскольку  имеющиеся у  налогоплательщика  документы содержат недостоверные  сведения  и  факта  реальных хозяйственных  отношений  Общества с  названными контрагентами не подтверждают.

Суд  апелляционной инстанции считает, что судом  первой  инстанции обоснованно было принято во внимание, что плита ДВП ТСН-40, 2050х2440х4  является  товаром  со значительными габаритами,  для перевозки необходим  специальный автотранспорт. При такой специфике деятельности  предприятия  суд первой  инстанции  правильно  отклонил довод Общества  о том, что  перевозка  по договору поставки  осуществлялась   без установления конкретного лица,  что в  данном  случае также  не свидетельствует о  реальном  исполнении  Обществом и ООО «Мегаполис»  условий договора поставки.  Документы в  отношении  иного лица,  которое  фактически   участвовало в  спорных хозяйственных  операциях, Обществом в материалы дела