Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11264/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А82-11264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя:  Мидзановской Е.С.,  действующей  на основании доверенности от  01.04.2011,  Романовского А.А., действующего на основании доверенности от  02.03.2009,

представителей ответчика: Слесаренко И.А., действующей  на основании доверенности от  11.01.2011  №04-09/00059, Першиной М.В., действующей на  основании доверенности от 06.05.2011  №04-09/05912,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсони"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011  по делу №А82-11264/2010, принятое судом в составе судьи  Украинцевой  Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берсони" (ИНН: 7612029224,  ОГРН: 1027601309174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о  признании частично недействительным  решения  от 31.05.2010  №6/6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берсони" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения  от 31.05.2010  №6/6.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  10.03.2011 в  удовлетворении заявленных требований Обществу  было отказано.

Общество   с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  документы по сделкам с ООО «Техномодуль»  и  ООО «Мегаполис»  являются  надлежащими и  подтверждают  право  Общества на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на включение в состав  расходов  понесенных  налогоплательщиком  затрат.  Факт реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с названными контрагентами, по мнению Общества, подтверждается  и  дальнейшим использованием в  производственной деятельности  спорных материалов.  Налогоплательщик  также выражает несогласие с  отказом суда первой инстанции в  удовлетворении его ходатайств о назначении товароведческой экспертизы и  о  вызове в  качестве свидетелей  работников  предприятия.

Таким образом, налогоплательщик настаивает на  отмене  решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с  нарушением  норм  материального и  процессуального права  и без учета фактических обстоятельств  по рассматриваемому  спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу,  в  котором  против  доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В судебном  заседании суда  апелляционной инстанции 16.05.2011 представители  сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

В соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 23.05.2011 до 09 часов 30 минут, о  чем судом  апелляционной  инстанции было вынесено  протокольное определение. После  перерыва стороны надлежащим образом  извещенные  о времени и месте рассмотрения  жалобы,  своих представителей в суд не направили, в связи  с  чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт от 19.04.2010 №6.

31.05.2010 Инспекцией  принято решение №6/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании  данного  решения налогоплательщику  доначислены  налоги, в т.ч.,  налог  на добавленную стоимость за февраль–июль, октябрь, декабрь 2006  и январь - февраль 2007  в сумме 4 565 656  и  налог на прибыль за 2006  в сумме 966 931 рубля. Кроме  того,  уменьшен излишне исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь и ноябрь 2006  в общей  сумме 502 501 руб., и уменьшен  убыток   в сумме 1 259 395 руб.    

Налогоплательщику  начислены  также  пени в общей сумме 2 447 210,62  руб., в т.ч. 2 104 313,39 руб. – по налогу на добавленную стоимость  и 342 897,23 руб. – по налогу на прибыль.

Штрафные  санкции по  налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость  к  налогоплательщику не  применялись.

Общество с решением  Инспекции  частично не  согласилось и  обратилось с  жалобой в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа   от 13.08.2010 №316  решение Инспекции оставлено без изменения.            

Решением Федеральной налоговой службы от 12.10.2010 №Ас-37-9/13106@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.      

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не  согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской  области,  отказывая  Обществу в удовлетворении требований, руководствовался  статьями 169-173, 252,  254  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  №53.  При этом суд первой  инстанции  пришел к выводу  об отсутствии у Общества  права на применение налоговых вычетов по НДС и  права на включение в  состав  расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат,  поскольку реальные хозяйственные  отношения  Общества  с  ООО «Мегаполис» и ООО «Техномодуль»  отсутствовали.   

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  254 НК  РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно,  для признания расходов, связанных с закупкой материалов, которые используются в производстве собственной продукции налогоплательщика, у сторонней организации, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов,  подтверждающих осуществление соответствующих операций контрагентом и их  соответствие целям извлечения дохода от ведения предпринимательской  деятельности.

В соответствии со статьей 143  НК РФ Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК  РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте  1 которой  определено, что  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

    Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

       Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н,   обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения  хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать,