Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А17-133/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цен   в соответствии с законодательством Российской Федерации, не должна  включаться в стоимость услуг, оказываемых Обществом по муниципальному заказу, поэтому поступившие налогоплательщику соответствующие суммы в  налоговую базу для целей исчисления НДС  не включаются,  т.к. оказанная Обществом  услуга фактически получена  и  оплачена  потребителем  именно  по установленной законодательством  цене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Инспекции на пункт 1 статьи 162 НК РФ,  поскольку   названная   норма права  обязанность  налогоплательщика включать  полученные им из  бюджета  спорные  денежные средства  в  налоговую базу при исчислении НДС не  подтверждает,  т.к. в  данном  случае  полученные налогоплательщиком денежные  средства нельзя  расценивать как  полученные за реализованные товары (работы, услуги)  в  виде финансовой помощи, на пополнение фондов  специального назначения, в счет увеличения  доходов либо иначе  связанные  с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Довод  Инспекции о том,  что Администрация  перечисляет Обществу   денежные  средства  для  покрытия убытков  с учетом НДС, признается судом апелляционной  инстанции не  имеющим  значения для рассмотрения  данного дела, поскольку   поступившие  налогоплательщику  от Администрации      денежные  средства  были  полностью   зачтены  в  счет  полученных  убытков, при этом НДС  из  состава  таких денежных  средств  Обществом не выделялся.

Отклоняется  также  ссылка  заявителя жалобы  о том, что поступившие  Обществу от Администрации  денежные  средства  фактически являются  частью  выручки за  оказанные услуги,  поскольку  в  данном случае  никаких услуг непосредственно  Администрации (в порядке  статьи 39 НК РФ)  налогоплательщиком не оказывалось, соответственно, перечисляемые Администрацией денежные  средства  выручкой  не  являются.

 На  основании изложенного  оснований для  удовлетворения жалобы  Инспекции  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

2. По  жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученный организацией доход, уменьшенный на величину расходов.

Пунктом  1 статьи 252 НК РФ  установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусматривают, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) используемых для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно указанным выше положениям НК РФ, для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам;

- наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно  правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2008  №630-О-П, НДС,  представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе, особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области  (Генеральный заказчик) и  Обществом (исполнитель) заключен  муниципальный контракт от 12.09.2006, целью  которого   является  исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей Шуйского района услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоотведения.

11.07.2006 между ОАО «СУЭК» и Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области заключен муниципальный контракт  №СУЭК-06/623с на поставку каменного угля, по условиям  которого   Администрация обязуется обеспечить оплату поставленного каменного угля, а  поставщик  обязуется  доставлять  уголь до получателей, указанных в приложении №2 к данному контракту  (пункты 2.2, 2.4   контракта).

26.07.2006  заключено Дополнительное соглашение к  контракту,  согласно  которому в  список  получателей было внесено Общество. 

02.08.2006  (на основании контракта от 11.07.2006 №СУЭК-06/623с) ОАО «СУЭК» и Общество  заключили договор  №СУЭК–06/1194с на поставку каменного угля (5400 тонн), цена по договору составила  9 720 000 руб.

При  заключении  договора №СУЭК – 06/1194с  Общество  в  протоколе  разногласий  к  данному договору  уведомило ОАО «СУЭК» о том, что оплата угля будет производиться за счет средств  муниципального заказчика (Администрации Шуйского муниципального района), то есть Общество   сообщило  ОАО «СУЭК»,  что  оплачивать поставляемый  уголь собственными  средствами  оно не будет.         

По факту  поставки угля ООО «СУЭК»   выставляло в адрес  Общества  счета-фактуры с  выделением НДС.

11.07.2007  ООО «СУЭК»  выставленные  в  адрес  Общества счета-фактуры аннулировало.  При этом  никаких изменений по данному факту  в книгу покупок Обществом  внесено не было.      

В связи с отсутствием  со  стороны Общества оплаты поставленного угля, ОАО «СУЭК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (дело  №А17-2172/2008)  о взыскании его стоимости. При этом в  качестве ответчиков ОАО «СУЭК» указало  Общество  и Администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области.

В обоснование своих  возражений  по  делу №А17-2172/2008  Общество   указало, что оно является только  получателем угля по муниципальному контракту.

Судебными актами, принятыми по делу  №А17-2172/2008  (решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, постановление     Федерального  Арбитражного суда  Волго–Вятского  округа от 24.04.2009),  был установлен и подтвержден факт того, что  по муниципальному контракту от 11.07.2006 №СУЭК-06/623с оплату за поставку каменного угля на отопительный сезон 2006 – 2007   для Шуйского муниципального района Ивановской области должна производить Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области.

При  таких обстоятельствах суд  первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии у  налогоплательщика  права на  включение в  состав  расходов  для целей исчисления налога на прибыль  стоимости полученного, но  неоплаченного им угля, поставленного  в его адрес ООО «СУЭК»,  и об отсутствии права  на применение налоговых вычетов по НДС,  поскольку  сам по себе факт  выставления счетов-фактур с  выделением НДС автоматически не  свидетельствует о  наличии у  налогоплательщика  права  на  получение из бюджета  выделенных сумм НДС в  таких счетах-фактурах, тем более что  контрагентом Общества  спорные счета-фактуры были  аннулированы.  В связи с  чем  отклоняется  как  несостоятельный довод Общества об отсутствии у  него обязанности  внести  исправления   в книгу покупок, поскольку при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений,  пункт 7  «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 №914).

Арбитражным апелляционным судом  признается  субъективным  мнением заявителя жалобы  его   трактовка   пункта 7 «Правил ведения журналов…»  относительно  внесения  изменений   в  книгу покупок  исправлений «при   необходимости»,  т.к.  в  данной  норме права  закреплена  необходимость  внесения  в книгу покупок  исправлений  при  аннулировании счетов-фактур. При  этом  право  по своему  усмотрению решать  вопрос о   необходимости  (либо, по  его мнению,  отсутствии такой необходимости)  внесения  таких исправлений в  книгу  покупок  налогоплательщику не  предоставлено.

Отклоняется судом  апелляционной инстанции довод  налогоплательщика о том, что для него не имеет принципиального значения  способ исполнения  органом местного самоуправления  своих  обязательств, в  обоснование  которого заявитель жалобы ссылается на   судебные акты по  делу №А17-4319/2009,  поскольку  именно из фактических обстоятельств  финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика  исходит налоговый  орган при  проведении  выездной налоговой проверки и при определении его конкретных налоговых обязательств.

Общество  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на тот факт, что  при рассмотрении  его  жалобы УФНС России по  Ивановской  области   изменило  основание  для  доначисления налога на прибыль, при том, что  налоговым органом    был   признан  факт использования в производственной деятельности  полученного угля.

Данный  довод  заявителя жалобы  признается  судом апелляционной инстанции не влияющим  на существо  рассматриваемого спора, поскольку  позиция налогового  органа об  отсутствии  у  Общества права  на  включение в состав расходов неоплаченного  угля не  изменилась.

Судом  апелляционной  инстанции не принимается довод   налогоплательщика  о соблюдении им требований подпунктов 4 и 6 пункта  4  статьи 271 НК РФ,  поскольку  в  соответствии с  названной  нормой права  определяется:

-  дата  получения  внереализационных доходов   в  виде штрафов, пеней и (или)  иных санкций за  нарушение договорных или долговых обязательств, а также в  виде сумм  возмещения  убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4  статьи 271 НК РФ),

- дата выявления  дохода (получения и  (или)  обнаружения документов, подтверждающих наличие  дохода) – по доходам  прошлых лет (подпункт 6 пункта 4  статьи 271 НК РФ),  что  не  имеет  отношения к  обстоятельствам  финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика,  установленных по  результатам  выездной налоговой проверки.

Отклоняется как несостоятельная  ссылка  Общества  на  решение Арбитражного суда Ивановской области  по  делу №А17-2172/2008,  в  рамках  которого  в  материалы  дела  были представлены счета-фактуры по поставке  угля,  поскольку  в  рамках  названного дела  судом  первой инстанции был сделан вывод о наличии между ОАО  «СУЭК»,  Обществом и  Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд,  что  Обществом и  Инспекцией  не оспаривается.

Таким образом,  оснований  для  удовлетворения  жалобы Общества по изложенным в ней доводам  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции в обжалуемых   налогоплательщиком и Инспекцией  частях законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального  права и  с  учетом фактических обстоятельств  по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины налогоплательщику  отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011  по делу №А17-133/2010 в обжалуемых Инспекцией и налогоплательщиком  частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной