Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А17-133/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2011 года

Дело № А17-133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой  М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от  12.01.2011,

представителя ответчика:  Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от  13.11.2010  №03-19/00150,

представителя третьего лица: Струлева  А.С., действующего на основании доверенности от  13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011  по делу №А17-133/2010, принятое судом в составе судьи  Голикова  С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (ИНН: 3725007087, ОГРН: 1063706010763)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (ИНН: 3725007087, ОГРН: 1063706010763),

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о  признании частично недействительным  решения от 13.11.2007  №58,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения от 13.11.2007  №58.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  03.02.2011 заявленные  Обществом требования были удовлетворены частично.  Решение Инспекции  (с учетом изменений внесенных в него решением УФНС России по Ивановской области) признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль сумме 1 042 678,  14 руб.,   пени  в сумме 315 743,21 руб.,  и штрафа в сумме   208 535,63 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 575 314руб.,  пени в  сумме  198 287,18 руб. и  штрафа  в сумме 114 411,80 руб.,

- применения  штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 225 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  Обществу  отказано.

Инспекция с  решением  суда в части удовлетворения требований налогоплательщика  не согласилась  и обратилась с  жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда в соответствующей части  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки  Обществом не были представлены  оригиналы  документов,  подтверждающие  расходы  по исполнению  договора от 29.12.2006  №01-12-01, заключенному с ООО «РДС».  Налогоплательщик  представлял только копии указанного договора  и актов выполненных работ,  однако в  этих документах  подрядчиком  был указан ООО «УКХК Стандарт»  (при том, что  данное предприятие в ЕГРЮЛ не значится),  в то время  как  стороной по договору  является ООО «РДС».

Представленные  налогоплательщиком в суд первой  инстанции  договор от 29.12.2006  (имеет  расхождение с  договором, представленным  Обществом  при проведении выездной налоговой проверки)  и акты выполненных  работ (были  изготовлены  Обществом  вновь)  не  должны были приниматься судом  первой  инстанции в  качестве доказательств по делу.

В  отношении  доначисления  Обществу налога  на добавленную  стоимость  Инспекция  также выражает свое  несогласие с позицией суда первой инстанции и считает, что  денежные  средства, которые   Общество  получало из бюджета  в  виде разницы  между отпускной и государственной регулируемой ценой  товаров (работ,  услуг)  должны включаться в  налоговую базу в  общеустановленном  порядке.

Таким  образом,  Инспекция  настаивает  на  отмене решения суда первой  части, поскольку оно принято с  нарушением норм материального права, а  сделанные судом  выводы не соответствуют  представленным в материалы дела документам.

Общество  представило отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  Инспекции  возражает, просит решение суда в  соответствующей части оставить без изменения.

Третье лицо  представило отзыв на жалобу  Инспекции, в  котором  выразило  согласие с  приведенными доводами.

В  свою  очередь  налогоплательщик также  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с  жалобой в части  отказа в удовлетворении его требований.

В  обоснование своей  позиции по жалобе Общество обращает внимание суда  апелляционной инстанции  на  следующие  обстоятельства:

1) на момент  включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм  налога,  отраженных в счетах-фактурах,  выставленных ООО «СУЭК»,  налогоплательщиком  были соблюдены все требования налогового законодательства,  ущерба  бюджету  налогоплательщик своими действиями не причинил;

2) суд первой  инстанции  сделал  неверный вывод о  наличии оснований для  доначисления налога на прибыль,  поскольку   действия  налогоплательщика  соответствовали  положениям  подпунктом 4 и  6  пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации  (в результате  проведенной  налогоплательщиком корректировки  спорные  суммы стоимости  угля  в 2009 году  были отнесены  Обществом в  состав  внереализационных расходов).

Таким образом,  Общество  настаивает на  отмене решения суда  первой  инстанции в  обжалуемой им части, поскольку  считает, что  данное  решение  принято  с нарушением норм материального  права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

Инспекция  и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Общества  против изложенных в ней доводов  возражают, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части  законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в жалобах и в  отзывах на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2011 представители Инспекции, Общества и третьего лица поддержали свои  позиции по  рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 30 минут 16.05.2011.

После отложения в связи с  заменой судьи Лобановой Л.Н. (отпуск) на судью Немчанинову М.В. рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон и третьего лица озвучили свои позиции по жалобам и отзывам на апелляционные жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  была  проведена выездная налоговая проверка   за период с 15.05.06 по 31.12.07, о чем составлен от 18.08.2009.

11.09.2009  Инспекцией  было  вынесено решение №11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в соответствии  с которым налогоплательщик был привлечен:

- к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на прибыль  в сумме 513 179,60 руб. и по  налогу на добавленную стоимость в  размере 411 459,40 руб.,

- к  ответственности  на основании статьи 126 НК РФ  в  виде штрафа в  размере 5630,0 руб.

Решением Инспекции Обществу предложено  уплатить:

- налог на прибыль  -  2 565 898 руб., пени – 601 238,58 руб.,

- налог на добавленную стоимость – 2 116 687 руб., пени -  710313,24 руб.

Кроме того,  налогоплательщику был уменьшен убыток  на 4 477 409 руб.

Общество с  решением  Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением  вышестоящего налогового органа   от 06.11.2009  решение Инспекции было изменено.

УФНС России по Ивановской  области доводы налогоплательщика признало частично обоснованным и исключило из решения Инспекции  1 667 669,10 руб.  по услугам АВР тепловых сетей с 01.01.2007 по 31.05.2007 и услугам по ремонту и профилактике  электроустановок котельного оборудования за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 из расчета 36 102 руб. в мес. на общую сумму 1 667 669, 10 руб.

В  остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции (с учетом  внесенных в него  решением УФНС России по Ивановской области изменений)  не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области,  частично удовлетворяя  требования  налогоплательщика, руководствовался  статьями 40, 143, 146, 153, 154, пунктом 1 статьи 162, статьями 246, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой  инстанции  указал  на  обоснованность  действий  налогоплательщика по  включению в  состав  расходов   затрат по исполнению договора  от   29.12.2006  в сумме 4 221 034,35 руб.,  поскольку   спорные  затраты  соответствуют  требованиям,  на  основании которых  налогоплательщик  может учесть  такие затраты в составе  расходов для целей исчисления налога на прибыль. В части поступивших Обществу  сумм  для возмещения убытков  от  разницы между тарифом,  установленным  для населения, и экономически обоснованной  стоимостью  коммунальных услуг,  суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  доначисления   налога на  добавленную стоимость,  т.к.  поступившие от   муниципального  органа  денежные  средства не являются оплатой за  оказанные услуги.

Частично отказывая в  удовлетворении заявленных требований, на  основании статей  169, 170-172, 247, 252, 271  Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ивановской области  пришел к  выводу о необоснованности  требований  налогоплательщика в  части доначисления  налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость  по сделкам  по приобретению каменного  угля. При этом  суд первой  инстанции указал, что  в отношении  полученного, но не  оплаченного угля у  налогоплательщика отсутствуют основания  для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и  возможность включения  стоимости  угля  в состав  расходов  для целей  исчисления налога на прибыль,  поскольку непосредственным  плательщиком  за  поставленный  уголь  является  Администрация Шуйского  муниципального района.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывы  на жалобы, заслушав в судебном  заседании представителей  Инспекции, Общества и третьего лица, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе  Инспекции.

1.1.  Расходы  в  сумме 4 221 034,35 руб.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик)  и ООО «РДС» (Подрядчик)  заключен договор от 29.12.2006  №01-12-01,  по условиям  которого Подрядчик  должен  по заявкам  Общества оказывать услуги  по аварийному  обслуживанию  тепловых и  водоканализационных сетей, по ремонту и  профилактике  электрооборудования котельных.

В  отношении  затрат Общества