Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А17-133/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  размере 4 221 034,35 руб.   материалами дела  подтверждается и  установлено судом  первой  инстанции,  что налогоплательщиком были оказаны  следующие  услуги (выполнены работы):

1)  АВР тепловых и водоканализационных  сетей за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 на  сумму  1 238 771,10 руб.

 Изменение цены  на обслуживание  подтверждается дополнительным соглашением  от 01.06.2007,  которым  в договор № 01-12-01 от 29.12.2006 были внесены изменения.

2) по ремонту  и профилактике электроустановок котельного оборудования в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 стоимостью  248 244,15 руб.

 С 01.06.2007 в объем работ по договору были включены  услуги по подготовке газовых котельных в д. Остапово и в с. Китово к осенне-зимней эксплуатации и сдачи работ Ростехнадзору по Ивановской области, изменение цены договора было оформлено дополнительным соглашением №1 от  31.05.2007.

3) АВР водоканализацонных сетей в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 стоимостью  805 095 руб.

   В актах в  качестве  подрядчика  ошибочно было  указано другое юридическое лицо,  хотя  выполненные работы были  сданы  по акту ООО «РДС» (печать ООО «РДС»  и подпись его руководителя на акте имеется) и принимались  Обществом (Заказчик).

 4) по ремонту и профилактике электрооборудования водоканализационного хозяйства с 01.012007 по 31.12.2007 в  размере  997 922,10 руб.

 ООО « РДС» в период с 01.01.2007 по 31.05.2007  по разовым заявкам Общества  выполняло работы по ремонту водоканализационного хозяйства    Шуйского муниципального района, в том числе:

- с января по апрель 2007 на участке с. Дунилово (при наличии на обслуживании у Общества двух артезианских скважин ООО «РДС» была произведена замена 4 погруженных электронасосов),

- в мае 2007  ООО «РДС» по заявке Общества произвело замену оборудования в скважине №1 с заменой погруженного электронасоса,

- в период с 01.06.2007 по 31.12.2007  ООО «РДС» осуществляло ремонт и профилактику электрооборудования  водоканализационного хозяйства    и ЖКХ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2007 на участках д. Остапово и с. Китово. В систему электроустановок ЖКХ, обслуживаемое по договору, входило электрооборудование:

а)  7 артезианских скважин  с. Китово,

б)  2 канализационных насосных станций в с. Китово и д. Остапово,

в) 4 водонапорных башен с. Китово, станции подъема водозаборных сооружений.

По  условиям договора в состав работ  входило текущее обслуживание и профилактические работы по замене изношенного электрооборудования водоканализационного хозяйства из материалов Подрядчика, которые дополнительному возмещению не подлежали, факт выполнения вышеуказанных работ подтвержден документально.

5) по обслуживаю и ремонту электроустановок ЖКХ за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 в  размере   931 002,10 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.06.2007 к муниципальному контракту от 12.09.2006  в обязанности Общества вошло управление жилым фондом Шуйского муниципального района с. Китово и д. Остапово и на обслуживание Обществу было передано 49 764,6 кв.м жилой площади на участке с. Китово и   6 210,1 кв.м  на участке д. Остапово.

На период с 01.06.2007 по 31.12.2007 между ООО «РДС» и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору по ремонту и профилактике электрооборудования многоквартирных домов с.Китово и д.Остапово.

        Кроме того, ООО «РДС» фактически обслуживало  и внутридомовые инженерные сети тепловодоснабжения (текущее обслуживание  и профилактические работы, а также работы по замене  изношенного электрооборудования, внутридомовых участков инженерных сетей жилых многоквартирных домов из материалов Подрядчика, которые дополнительному возмещению не подлежали).

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции поддерживает  вывод суда первой  инстанции о  наличии у  налогоплательщика  права на включение в состав  расходов  для целей исчисления налога на прибыль  затрат в  размере 4 221 034,35 руб.,  т.к.  данные затраты  Обществом документально  подтверждены,  работы и  услуги, стоимость которых  входит в  спорную сумму,  фактически  произведены ООО «РДС», оплата за  оказанные  услуги произведена  Обществом   в адрес ООО «РДС».

Заявитель  жалобы  настаивает на том, что  в актах выполненных  работ  за период с июня  по декабрь 2007  в  качестве подрядчика   указано  несуществующее юридическое лицо (сведения об  ООО «УКХК Стандарт» в ЕГРЮЛ  отсутствуют).

Однако  при том, что во  вводных частях  спорных актов выполненных работ  в качестве  подрядчика действительно было  указано ООО  «УКХК Стандарт»,  помимо этого в  данных актах  имеется  печать  ООО «РДС»  и подпись его руководителя. 

При  рассмотрении   довода  налогового органа об отсутствии в  качестве надлежащим  образом зарегистрированного  юридического лица ООО  «УКХК Стандарт» суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание ссылку  Общества   на допущенную  в актах выполненных  работ опечатку в  названии  контрагента и  считает,  что  данный довод Общества  подтверждается материалами дела. Так, при рассмотрении  дела №А17-6290/2007 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009)  было  установлено, что «ООО "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"  передало часть муниципального  имущества  в субаренду ООО КФК «Стандарт»…»  (т.4, л.д.60).

Таким образом, допущенная  налогоплательщиком  опечатка  в  актах выполненных  работ  (при отсутствии  иных доказательств  необоснованности  включения понесенных  налогоплательщиком  затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль)  автоматически не  лишает его права  учесть  затраты,  подтвержденные  иными документами, в  составе  расходов по налогу на  прибыль.

При рассмотрении позиции  Инспекции о том, что суд первой  инстанции  не должен был принимать в  качестве доказательств по делу  представленные налогоплательщиком в  судебное заседание  документы (в  ходе  выездной налоговой проверки Обществом не были  представлены оригиналы   документов, подтверждающих расходы по договору от 29.12.2006  №01-12-01; договор от 29.12.2006, представленный Обществом  в суд первой инстанции,  имеет другое  содержание, чем  договор от 29.12.2006, представленный налоговому  органу при проведении проверки;  акты выполненных работ  были изготовлены  налогоплательщиком заново),  суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  

Соответственно, как налогоплательщик, так и налоговый орган вправе представить в судебное заседание доказательства в  обоснование  своей позиции по  рассматриваемому  спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом,  вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения  выездной  налоговой проверки,  либо в УФНС России по Ивановской  области  при обжаловании  решения  Инспекции.

Судом апелляционной  инстанции отклоняется  ссылка Инспекции на  наличие расхождений в  представленных  налогоплательщиком вариантах договора от 29.12.2006, поскольку  данный договор  был  исполнен,  что подтверждается также и  имеющимися в  материалах дела копиями судебных  актов  по  делам, в рамках  которых судами  были установлены  обстоятельства, касающиеся  непосредственного   исполнения  его условий.

1.2.  По налогу на добавленную стоимость   в  размере 468 229 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что  объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Положения указанной правовой нормы корреспондируются с пунктом 13 статьи 40 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются вышеуказанные цены (тарифы).

Согласно  положениям действующего законодательства (статья 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты  1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 5 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения»)  цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту  2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

 Как усматривается из  материалов дела,  установлено судом первой  инстанции  и не  оспаривается  сторонами  по  делу,   в  проверяемый период у  Общества   существовала  обязанность  применять именно те цены, которые были установленные органом местного самоуправления.

 В период с сентября 2006 по январь 2007  Общество   осуществляло отпуск тепловой энергии и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению Шуйского района по тарифам, утвержденным для населения постановлениями Главы администрации Шуйского района № 118 от 16.03.2006 и  №804 от 28.11.2006. Общая стоимость оказанных услуг составила 13 644 577,85 руб.     

Фактическая стоимость тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению за тот же период, исходя из тарифов, утвержденных для юридических лиц,  составила 22 278 198,01 руб., в результате чего у Общества   возникли убытки из-за разницы в тарифах в размере 8 633 620,14 руб.  

05.09.2006 и 09.01.2007 между Администрацией Шуйского муниципального района и Обществом с целью  компенсации указанных убытков, были заключены Соглашения,  по условиям которых Администрация приняла на себя обязательства по финансированию субсидий на возмещение разницы в стоимости тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения населения, а так же субсидий на покрытие убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, вызванных утверждением  индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

В рамках  исполнения  своих  обязанностей  по  названным Соглашениям    Администрация перечислила Обществу денежные средства для покрытия убытков от разницы в тарифах в сумме 5 287 300 руб.

Стоимость  оказанных  услуг и  размер денежных средств, перечисленных Обществу  Администрацией,  налоговым органом не оспаривается.

В  материалах дела имеется  решение  Арбитражного суда Ивановской  области по  делу  №А17-809/4-2007  от 25.06.2007,  которым  подтверждено  наличие у  Общества убытков  в  размере 3 346 320,14  руб.,  возникших именно из-за  разницы  в тарифах.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по делу №А17-6290/2007 подтвержден факт  зачета в счет  возмещения разницы в тарифах суммы,  указанной в платежном поручении от 12.02.2007  №27 в  размере 702 000 руб.                       

Таким образом, суд апелляционной  инстанции поддерживает  позицию суда первой  инстанции о том, что та часть  стоимости тарифа, которая  перечислялась  Обществу  Администрацией на  покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых