Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А29-7206/2010. Изменить решение,Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

4 мая 2011 года

Дело № А29-7206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Садыкова И.З., действующего на основании доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 и определение об исправлении описок в резолютивной части решения от 21.12.2010 по делу №А29-7206/2010, принятые судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Парма Мобайл"                        (ИНН 1101051099, ОГРН 1021100516469)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теле 2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В.", открытое акционерное общество "МегаФон",

о признании недействительным приказа,

установил:

закрытое акционерное общество  "Парма Мобайл" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Парма Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о включении, внесении  изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на  рынке определенного товара более, чем 35 процентов или занимающих  доминирующее  положение  на  рынке определенного  товара,  если  в  отношении  такого  рынка  федеральными  законами установлены  случаи  признания  доминирующим  положения  хозяйствующих субъектов, от 17.05.2010 №90.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теле 2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В.", открытое акционерное общество "МегаФон" (далее – ОАО "МегаФон").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2010 требования закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" удовлетворены частично, оспариваемый приказ признан недействительным в части включения ЗАО "Парма Мобайл" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на  рынке определенного товара более, чем 35 процентов или занимающих  доминирующее  положение  на  рынке определенного  товара,  если  в  отношении  такого  рынка  федеральными  законами установлены  случаи  признания  доминирующим  положения  хозяйствующих субъектов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного Обществом требования, принять по делу новый судебный акт в соответствующей части.

По мнению Управления, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты исследования товарного рынка являются недостоверными ввиду того, что Управлением не проведена встречная проверка сведений, полученных от ОАО  «МегаФон» в 2009 году. Ответчик указывает, что проведение встречной проверки сведений, полученных Коми УФАС России в рамках исследования товарного рынка, нормами антимонопольного законодательства не предусмотрено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление в целях исследования рынков услуг присоединения и пропуска трафика письмом от 17.03.2010 №02-05/871 запросило у хозяйствующих субъектов, в том числе у ОАО «Северо-Западный Телеком» копии всех действующих в 2009 году договоров, в соответствии с которыми организация оказывает услуги присоединения и пропуска трафика в Республике Коми. Анализ представленных документов показал, что на территории города Сыктывкара Республики Коми в состав хозяйствующих субъектов, постоянно продающих (производящих) услуги по пропуску трафика входят: ОАО «Северо-Западный Телеком», ООО «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ЗАО «ПармаТел», ЗАО «Парма Мобайл», ОАО «Мобильные Теле Системы», ООО «Лукойл-Информ», ООО «СЦС Совинтел», ОАО «МегаФон».

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность и достоверность установления состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуги по пропуску трафика. Управление указывает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела было установлено, что между ОАО «Северо-Западный Телеком» и ОАО «МегаФон» заключен договор о присоединении сетей электросвязи №СВОС-63-48-СЗТ от 18.08.2009. В связи с этим антимонопольный орган произвел уточнение параметров рынка услуги по пропуску трафика в сети местной телефонной связи на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (отчет от 09.12.2010), включив в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, ОАО «МегаФон». При этом ответчик обращает внимание, что в результате уточнения параметров товарного рынка с учетом дополнительного хозяйствующего субъекта (ОАО «МегаФон») доля ЗАО «Парма Мобайл» на соответствующем товарном рынке в 2009 году превышает 35%.

Подробно доводы УФАС изложены в апелляционной жалобе на решение.

Управление подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 об исправлении описок в резолютивной части решения, в которой просит отменить названный судебный акт. В обоснование жалобы указано, что 17.12.2010 суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой требование ЗАО "Парма Мобайл" удовлетворено, приказ Управления о включении, внесении  изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на  рынке определенного товара более, чем 35 процентов или занимающих  доминирующее  положение  на  рынке определенного  товара,  если  в  отношении  такого  рынка  федеральными  законами установлены  случаи  признания  доминирующим  положения  хозяйствующих субъектов, от 17.05.2010 №90 признан недействительным.

21.12.2010 Арбитражный суд Республики Коми принял определение об исправлении описок в резолютивной части решения, указав, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению частично, оспариваемый приказ Управления от 17.05.2010 признан недействительным в части включения в реестр ЗАО "Парма Мобайл", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Управление полагает, что определение об исправлении описок в резолютивной части решения противоречит требованиям статей 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МегаФон в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, просит провести судебное заседание без участия представителя.

ЗАО "Парма Мобайл" в отзывах на апелляционные жалобы возражает против доводов УФАС, считает решение суда и определение об исправлении описок в резолютивной части решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО "Теле 2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В." отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось до 30.03.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об извещении ООО "Теле 2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В." и до 04.05.2011 по ходатайству Управления в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение от 21.12.2010 об исправлении описок в резолютивной части решения.

В удовлетворении ходатайства Управления об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, поступившего в суд апелляционной инстанции 21.04.2011, отказано определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время (04.05.2011 в 14-30) с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения 04.05.2011 представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания после отложения извещены надлежащим образом.

04.05.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с поздним получением (03.05.2011) определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, невозможностью обеспечить представительство Управления в двух судебных заседаниях, назначенных на 14-00 и 14-30 час. 04.05.2011.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

В судебном заседании 09.03.2011 представитель антимонопольного органа присутствовал. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось дважды (до 30.03.2011 и до 04.05.2011), причем до 04.05.2011 по ходатайству Управления.

Ходатайство антимонопольного органа об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции 21.04.2011 и было рассмотрено судом в установленный законом срок.

Об отложении судебного разбирательства на 04.05.2011 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Изложенные в ходатайстве доводы Управления о невозможности обеспечить представительство УФАС в двух судебных заседаниях, назначенных на 04.05.2011 на 14-00 (дело №А29-7442/2010) и на 14-30 (дело № А29-7206/2010), не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 04.05.2011 в 14-00 по делу №А29-7442/2010 была обеспечена явка представителя антимонопольного органа. В 14-30 04.05.2011 по настоящему делу представитель УФАС участия не принял.

Возражая против удовлетворения ходатайства Управления, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что убыл из г. Сыктывкара на маршрутном автобусе 04.05.2011 в 6 часов утра, в связи с чем полагает, что возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 04.05.2011 у антимонопольного органа имелась.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о невозможности явки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило поручение Федеральной  антимонопольной  службы (далее – ФАС России) от 12.03.2010 №АГ/6615 представить в срок до 09.04.2010 аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг присоединения и пропуска трафика на местном уровне на территории городов Сыктывкар, Ухта, Инта, Вуктыл, Воркута, Усинск, Печора и с. Выльгорт Республики Коми в связи с рассмотрением заявления  о нарушениях ОАО «Северо-Западный Телеком»  антимонопольного законодательства на вышеуказанном рынке (том 2 л.д. 1-2). В данном письме содержится перечень операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной связи, и являющихся потенциальными продавцами на рынке услуг присоединения и пропуска трафика на местном уровне, представленный Роскомнадзором в ответ на запрос ФАС России.

Во исполнение поручения ответчиком был изучен рынок услуг присоединения и пропуска трафика на местном уровне на территории городов Сыктывкар, Ухта, Инта, Вуктыл, Воркута, Усинск, Печора и с. Выльгорт Республики Коми за 2009 год. Результаты данного исследования отражены в  соответствующем аналитическом отчете от 07.05.2010 (том 2 л.д. 185-192).

Из отчета следует, что в  качестве  исходной  информации  Управлением  использованы  данные,  полученные