Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для которых необходимо единогласное решение), согласно которому при проведении повторного собрания решения по вопросам, определенным в повестке для Общества, считаются принятыми при наличии у участников, обладающих не менее чем 2/3 голосов от общего числа участников Общества, поскольку данные положения противоречат пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающему только возможность увеличения количества голосов для принятия решений на общем собрании участников Общества.

Вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что в противном случае (если применять пункт 9.8. устава) все решения, в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, для принятия которого Законом предусмотрено наличие единогласия, должны приниматься 2/3 от общего числа участников Общества, что в силу требований действующего законодательства не допустимо.

В связи с этим в силу статьи 43 Закона, пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные существенные нарушения являются основанием для признания собрания участников Общества от 12.01.2010 неправомочным, принятые на нем решения не имеющими юридической силы ввиду отсутствия кворума.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, касающиеся порядка созыва оспариваемого собрания и кворума, как юридически несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников Общества признано недействительным, то и решение Инспекции о государственной регистрации сведений о юридическом лице, которое принято на основании указанного решения общего собрания, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истцов в части признания недействительным решения Инспекции от 08.02.2010 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в виде регистрации Агибалова А.А., 1976 г.р., в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Аграф-строй» без доверенности.

 Учитывая изложенное, апелляционный считает правомерным вывод Арбитражного суда Костромской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с установлением апелляционным судом отсутствия кворума на собрании 12.01.2010, нарушением порядка созыва указанного собраний, оценкой собрания как не имеющих юридической силы, учитывая противоречие положений пункта 9.8 устава Общества нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не подлежащих в связи с этим применению, проверив доводы жалобы, апелляционный суд в силу вышеизложенного отклоняет их как несущественные, не влияющие на правильность принятого решения по настоящему делу в целом, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу № А31-704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича 22.02.1955 г.р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова