Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было предложено Агибаловым А.А., 1955 г.р., вместе с уведомлением от 15.12.2009;

по седьмому вопросу повестки –  не  утверждать годовой  финансовый отчет Общества за 2008 год;

по восьмому вопросу повестки – не утверждать годовой  бухгалтерский отчет Общества за 2008 год;

по девятому вопросу повестки – не распределять чистую прибыль между участниками Общества по итогам работы Общества в 2008 году в связи с неутверждением годового бухгалтерского баланса Общества и финансового отчета Общества за 2008 год;

по десятому вопросу повестки – избрать членами ревизионной комиссии Общества Разумова Александра Николаевича, Лапину Светлану Витальевну и Агибалову Ксению Николаевну. Председателем ревизионной комиссии назначить Разумова Александра Николаевича;

по одиннадцатому вопросу повестки – возместить расходы на подготовку, созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания участников Общества за счет средств Общества при условии надлежащего подтверждения расходов платежными документами.

Второй и пятый вопросы повестки были сняты с обсуждения.

08.02.2010 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании заявления Агибалова А.А., 1976 г.р.,  были внесены изменения в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Аграф-строй», в соответствии с которыми генеральным директором Общества в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Агибалов А.А., 1976 г.р. (т.1, л.141).

Посчитав, что повторное внеочередное общее собрание участников Общества от 12.01.2010 проведено с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Аграф-строй», Андреев Г.И., Исаченко А.В., Юшин А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, а также имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (статья 8, пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно статье 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Глава 9 устава Общества регулирует вопросы управления обществом и компетенцию общего собрания участников общества.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - генеральный директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.14 устава ООО «Аграф-строй» внеочередное собрание созывается по инициативе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 33,33 % от общего числа голосов участников Общества.

В случае если в течение 5 дней с даты предъявления требования не принято решение о созыве внеочередного собрания участников, данное собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва (пункт 9.17 устава Общества).

Из материалов дела следует, что Агибалов А.А., 1955 г.р., надлежащим образом первично предъявил исполнительному органу ООО «Аграф-строй» требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В отсутствие со стороны исполнительного органа ответных мер в виде принятия решения о назначении такого собрания либо мотивированного отказа в его назначении он вправе был в соответствии с Законом и уставом Общества инициировать проведение внеочередного общего собрания.

Согласно материалам дела в связи с отсутствием кворума для принятия решений по повестке дня на собрании 14.12.2009 Агибалов А.А., 1955 г.р., направил другим участникам Общества уведомления о проведении повторного внеочередного общего собрания участников Общества на 12.01.2010.

При этом, учитывая, что собрание от 14.12.2009 не состоялось, Агибалов А.А., 1955 г.р., мог созвать второй раз внеочередное собрание, но с соблюдением всей процедуры созыва и проведения собрания, установленной статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без каких-либо исключений.

При этом апелляционный суд отмечает, что понятие «повторное общее собрание» законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит и, соответственно, никаких исключений для данных собраний, в том числе по порядку, срокам созыва и проведения Закон не устанавливает.

Кроме того, согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» подсчет голосов ведется от общего количества участников, а не от количества присутствовавших на общем собрании.

В случае если на общем собрании участников Общества за вынесенное решение отдано меньшее количество голосов, чем необходимо для его принятия, собрание участников считается несостоявшимся и может быть созвано вновь.

В связи с этим, исходя из норм действующего законодательства,  апелляционный суд считает, что положения пункта 9.8. устава ООО «Аграф-строй», касающиеся «повторного» собрания, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку противоречат требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Агибалов А.А., 1955 г.р., обязан был при созыве собрания на 12.01.2010 соблюдать требования статьей 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, как следует из материалов дела, им не было сделано.

Апелляционный суд считает, что так называемое «повторное» внеочередное собрание участников ООО «Аграф-строй» от 12.01.2010 проведено с нарушением порядка, установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, при созыве внеочередного собрания на 12.01.2010 Агибалов А.А., 1955 г.р., требований в адрес исполнительного органа общества в нарушение статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о созыве нового внеочередного собрания участников не направлял, а, следовательно, собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом.

Кроме того, при созыве и проведении собрания были нарушены сроки, установленные требованиями пунктов 3, 4 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Закона.

Как следствие указанного нарушения вытекает ненадлежащее извещение со стороны Агибалова А.А., 1955 г.р., других участников Общества о проведении «повторного» внеочередного общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь участниками ООО «Аграф-строй», участия в собрании участников общества 12.01.2010 не принимали.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая, что оспариваемое собрание нарушает права истцов, как участников Общества, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, апелляционный суд считает, что допущенные нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников Общества от 12.01.2010 являются существенными нарушениями для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Проверив факт наличия/отсутствия кворума для принятия решений на собрании участников Общества, проведенном 12.01.2010, апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Аграф-строй» (пункт 9.3) определено, что вопросы, предусмотренные пунктом 9.2.2 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава), общее собрание вправе рассматривать в случае, если присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 75% долей в уставном капитале Общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.3, 9.2.11 (внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, отнесенным Уставом к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками (представителями участников) голосами не менее 75% от общего числа голосов в уставном капитале Общества (т.1, л.23-24).

Апелляционный суд поддерживает правовую позицию суда первой инстанции относительно доверенности от 04.02.2008, на основании которой (согласно протоколу собрания от 12.01.2010) действовал от имени Юшина А.А.  Разумов А.Н., и считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в общем собрании участников Общества от 12.01.2010 фактически принял участие только Агибалов А.А., 1955 г.р., обладающий долей в уставном капитале в размере 54,4%.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный уставом Общества кворум для принятия решений на данном собрании отсутствовал.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание положения пункта 9.8 устава Общества (по вопросам,