Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-8896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письму Комитета лесов Республики Коми от 04.03.2010 № 04/780 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО «Челеста» лесорубочные билеты не выписывались и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (лист дела 142 том 2). В списке арендаторов, представленном собственником здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3а, ООО «Челеста» за период с 2006 по 2008 годы не значится.

Из выписки по расчетному счету ООО «Челеста», открытому в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре видно, что ООО «Челеста» денежные средства на закупку леса не перечисляло; денежные средства, перечисленные Обществом в ООО «Челеста», были сняты Чупровым Э.Г. с назначением «на хоз.нужды» (листы дела 87-124 том 6).

Чупров Э.Г. пояснил, что Никитин Н.Н. предложил ему заработать деньги, по его просьбе он ездил в Газпромбанк и по чекам обналичивал денежные средства, которые передавал знакомому Никитина – Вячеславу, а иногда и самому Никитину. После закрытия счетов в Газпромбанке он стал ходить в Севергазбанк и обналичивать денежные средства по той же схеме. Всего за весь период работы по обналичиванию денежных средств Чупров работал с четырьмя банками – Газпромбанк, Севергазбанк, Ухтабанк, название четвертого банка не помнит (листы дела 107-109 том 7).

7. Обществом отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по договору поставки с ООО «Росинка Р» за 2008 год в сумме 1 755 349 рублей и применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 319 563 рублей.

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:

- договор поставки товара от 01.08.2008 № 0808, по условиям которого ООО «Росинка Р» (продавец) обязуется поставить и передать в собственность Обществу (покупатель) товар: пиломатериалы (доска обрезная хвойных пород) длиной не менее 4 м; пункт поставки товара: Сыктывкар, ул. Колхозная, 56 (листы дела 5-7 том 3), 

- счета-фактуры на сумму 2 094 911 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость – 319 563 рубля, товарные накладные формы Торг-12 (листы дела 8-19 том 3),

- книги покупок (листы дела 91-103 том 2),

- карточку счета 60 (листы дела 1-2 том 3).

Договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о подписании их от имени ООО «Росинка Р» директором Рожковым С.Н.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Росинка Р» зарегистрировано 29.04.2008, юридический адрес: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Ломоносова, 50, 127, основной вид деятельности организации указан: оптовая торговля лесоматериалами, руководителем и учредителем значится Рожков С.Н.

Согласно объяснениям Рожкова С.Н., Никитин Николай предложил ему в начале 2008 года зарегистрировать на свое имя ООО «Росинка Р» за небольшое вознаграждение, никакого отношения он к данной организации не имел, ООО «Красный Скорпион» ему не знакомо, в представленных ему на обозрение первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подпись стоит не его. ООО «Росинка Р» лес не заготавливала, фактически леса, транспортных средств у организации не было, перевозкой леса ООО «Росинка Р» не занималось (протокол допроса от 15.06.2010 (листы дела 74-76 том 7)).

Материалами дела подтверждается, что транспортных средств ООО «Росинка Р» не имеет (письмо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 07.04.2010 (лист дела 118 том 2); права на недвижимое имущество не зарегистрированы (письмо УФРС по Республике Коми от 26.04.2010 (лист дела 143 том 2)). Согласно сведениям ГУ – УПФ РФ в городе Сыктывкаре по Республике Коми сведения о численности работников ООО «Росинка Р» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 отсутствуют (письмо от 08.04.2010 № 19204 (лист дела 141 том 2)).

Собственником помещений по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Ломоносова, 50, 127, является Тулакова Т.М., которая пояснила, что ООО «Росинка Р» никогда по данному адресу не располагалось. Уведомления, которые приходили на организацию ООО «Росинка Р», она отдавала Сергею. Зарегистрировать ООО «Росинка Р» по данному адресу ей предложил Соловьев О.Е. (листы дела 69-71 том 7).

Из выписки по расчетному счету ООО «Росинка Р», открытому в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, видно, что поступившие от Общества на расчетный счет контрагента денежные средства снимались на следующий день Чупровым Э.Г. (листы дела 20-32 том 3).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» не имели управленческих, трудовых и материальных ресурсов, не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по поставке лесопродукции Обществу в проверяемом периоде. Руководитель РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» Кокин В.В. пояснил, что организация занималась торговлей овощами на минирынке, а не поставкой лесопродукции. Доказательств осуществления ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» и ООО «Фокус» (в 2006 году) реальной хозяйственной деятельности не имеется. Руководители ООО «Малахит» (Мусинов А.А.), ООО «Эрион» (Кулаков А.С., Хитров Ю.Л.), ООО «Росинка Р» (Рожков С.Н.) и доверенное лицо ООО «Эрион» (Меньшиков И.В.) пояснили, что они формально создавали организации, составляли и (или) расписывались в документах, поставки лесоматериалов не осуществляли. Счет-фактура от 08.01.2008 № 2 и товарная накладная от 08.01.2008 № 2, оформленные от имени продавца - РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», не подписаны. ООО «Меркурий-Торг» было зарегистрировано по подложным документам. Лица, числящиеся руководителями ООО «Меркурий-Торг» Мисриханов В.Д., ООО «Фокус» Дияк А.Ч., а также Сальников О.Г., от имени которого подписаны документы ООО «Фокус» отрицают свое участие в создании и деятельности ООО «Фокус» и ООО «Меркурий-Торг», а также подписание документов от имени организаций. РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» не осуществляли заготовок древесины, не приобретали древесину (указанную в договорах лесопродукцию), следовательно, не могли реализовать и не реализовали ее Обществу. Доказательств действительной доставки лесоматериалов контрагентами в пункт поставки товара не имеется.

Из объяснений лиц, которые фактически создавали и осуществляли руководство ООО «Малахит», ООО «Меркурий-Торг» - Борисова В.П. и Гуковой И.В. следует, что организации хозяйственную деятельность (в том числе по поставке лесопродукции) не осуществляли.

Приговорами Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Гукова К.М. (ООО «Меркурий-Торг») и Никитина Н.Н. (ООО «Челеста», ООО «Росинка Р») установлены обстоятельства, свидетельствующие о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, осуществлении незаконных финансовых операций и отсутствии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность указанных лиц по причине ее отсутствия. Изложенное в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о неосуществлении ООО «Меркурий-Торг», ООО «Росинка Р», ООО «Челеста» хозяйственной деятельности (в том числе поставок лесопродукции). В связи с этим доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Ссылки Общества на то, что налоговый орган, зарегистрировавший  организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделок и несение определенных законом прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае материалами дела установлено, что регистрация ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует. ООО «Меркурий Торг» было зарегистрировано по подложным документам.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не проводились выездные налоговые проверки контрагентов, не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что контрагенты по адресу регистрации и (или) адресам, указанным в документах, оформленных от имени контрагентов, отсутствуют (листы дела 3-4, 40-41 том 2, листы дела 2-3 том 4, листы дела 2-3 том 5, листы дела 2-3, 36-37, 81-82 том 6, листы дела 113-127 том 7), их место нахождение не установлено. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы, касающиеся деятельности контрагентов (налоговые декларации, сведения о работниках, наличии недвижимого имущества, транспортных средств и т.п.), а также опрошены лица, числящиеся руководителями контрагентов, их доверенными лицами и (или) истребованы протоколы допросов данных лиц. Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о том, что организации хозяйственную деятельность не вели и поставки лесопродукции осуществлять не могли и не осуществляли.  

Ввиду отсутствия каких-либо сведений (свидетельств) того, что контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность (РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» - деятельность по поставке лесопродукции) доводы Общества о том, что отсутствие у контрагентов транспортных средств, лесорубочных билетов, помещений и складов не доказывает невозможности осуществления ими посреднической деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из представленных в материалы дела документов не  следует, что РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» выступали посредниками при приобретении Обществом лесопродукции.

Также заявитель указывает, что полученная от контрагентов лесопродукция была Обществом реализована. Между тем, из представленных налогоплательщиком сведений о закупке пиловочного сырья и пиломатериалов Общества за 2006-2008 годы видно, что Обществом реализовано и (или) передано в переработку лесопродукции меньше, чем указано сведений о ее приобретении (листы дела 50-55 том 10). Сведений о нахождении (использовании) остальной части лесопродукции (в случае ее приобретения) не имеется. Кроме того, отсутствуют первичные документы, документы бухгалтерского учета, подтверждающие, что древесина (лесопродукция), названная в представленных налогоплательщиком документах как приобретенная у рассматриваемых контрагентов, была в действительности и реально в дальнейшем использована Обществом в производственной деятельности (реализована). Данные налоговых деклараций Общества, учета операций у налогоплательщика, карточек счетов об этом не свидетельствуют, поскольку из них не видно, что именно древесина (лесопродукция), приобретенная у рассматриваемых контрагентов, была Обществом в дельнейшем реализована; учет операций у налогоплательщика таких сведений не содержит, первичные документы об этом отсутствуют. Таким образом, факт дальнейшей реализации Обществом лесопродукции, как полученной от контрагентов, не подтверждается.

Ссылки заявителя на то, что Общество (контрагент) не осуществляет работ по перевозке товаров, а значит, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных является не единственным доказательством, опровергающим факт приобретения Обществом лесопродукции у РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р». 

Доводы Общества о том, что полученная от контрагентов продукция была им оплачена, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов связано с приобретением лесопродукции. Кроме того, Борисов В.П. (ООО «Малахит») пояснил, что перечисленные покупателями на расчетный счет организации денежные средства затем возвращались покупателям. Следовательно, перечисление на расчетный счет контрагента денежных средств не связано с осуществлением расходов на приобретение у него товара.

Оценив все указываемые сторонами доводы и обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что контрагенты Общества (ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р») не осуществляли хозяйственной деятельности (РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» не осуществляло деятельности по поставке лесопродукции), Общество не приобретало у названных контрагентов лесопродукцию; счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагентах и отраженных в них хозяйственных операциях; счет-фактура от 08.01.2008 № 2, оформленный от имени продавца - РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», продавцом не подписан, следовательно, он не соответствует пункту 6 статьи 169 Кодекса и не может являться основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету, товарная накладная от 08.01.2008 № 2, оформленная от имени продавца - РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» по указанной операции также не подписана, следовательно, не подтверждает осуществление хозяйственной операции, не свидетельствует о передаче продавцом товара и принятии его налогоплательщиком. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у контрагентов и несения в связи с этим расходов.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов и принятия к учету затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, при наличии вины налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, подлежат отклонению, поскольку Общество в действительности не приобретало спорной продукции, не взаимодействовало и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами в лице их представителей или лиц, действующих от их имени. В отсутствие реальности хозяйственных операций Обществу было известно о том, что оформленные от имени