Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А29-558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Объяснение предпринимателя от 17.05.2004 года не может быть признано надлежащим доказательством, так как оно получено не в период проведения выездной налоговой проверки, предприниматель не был допрошен  работником налогового органа в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и не оформлено в процессуальной форме – протокол не составлялся.

При этом, одновременно, из представленной в материалы дела справки о проведенной встречной проверке от 19 мая 2004 года (т.2 л.д.190-191), следует, что ООО «Аксиома» оплатило предпринимателю 24.02.2004 года платежным поручением №2685 (т.2 л.д.188) за погрузочный реквизит 47 24 рублей 99 копеек по счету- фактуре №20 от 19.02.2004, в том числе НДС- 7 207, 62 рублей, что также подтверждается выпиской банка (т.2 л.д.192). Данные документы, оформленные надлежащим образом, опровергают объяснения предпринимателя и  выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений Общества с ИП Прокоповичем В.И.

Отсутствие перерегистрации предпринимателя в 2005 году,  как и неуплата им налога на добавленную стоимость, установленная по данным лицевого счета (КРСБ) в 2004 году (т.2 л.д.181-183), не могут являться основанием к непринятию налогового вычета у ООО «Аксиома», выполнившего все условия использования права на налоговый вычет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Аксиома» приобретало у ООО «Дионис» доски обрезные на реквизит и вагонные стойки, договоры не заключались, были выставлены счета-фактуры на сумму 253 230 рубля (т.2 л.д. .88, 90, 94. 96), в том числе НДС- 38 628 рублей 32 копейки, который был заявлен к вычету январе 2006 года в сумме  8 285 рублей 74 копейки, в феврале- 30 342 рубля 58 копеек.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.05.2007 г. №12-37/5246дсп, от 18.09.2007 г. №09-13/11674дсп ООО «Дионис» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.10.2005 года (т.2 л.д.79-82), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, «нулевая», ООО «Дионис» по месту регистрации не располагается, руководителя и учредителей организации установить не представляется возможным, находится в розыске (т.2 л.д.79), на основании чего ИФНС России по г.Сыктывкару пришла к выводу об отсутствии факта поступления досок от указанного поставщика.

Однако в материалы дела представлены документы: счета-фактуры,  товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, действительность которых не оспорена налоговым органом. Платежные поручения (т.2 л.д.98-103) подтверждают факт оплаты приобретаемой продукции на расчетный счет ООО «Дионис» в ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Архангельский», принадлежность которого поставщику подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.82).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ООО «Аксиома» приобретения и оплаты товара у ООО «Дионис».

ООО «Аксиома» в проверяемом периоде также приобретало вагонные стойки, катанку, доску обрезную у ООО «Виктория» без заключения договоров, на основании счетов- фактур №72 от 21.09.2004 года, №77 от 08.10.2004 года на сумму 144 022 рублей, в том числе НДС- 21 969 рублей 47 копеек, товар был оплачен ООО «Аксиома» платежными поручениями №101 от 01.10.2004 и №121 от 11.10.2004, налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету в сентябре – декабре 2004 года.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №19 по г.Санкт- Петербургу от 08.02.2005 г. №06-02/3960дсп, от 04.09.2007 г. №06-02/05768дсп ООО «Виктория» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по г.Санкт- Петербургу с 24.04.2003 г., по юридическому адресу не значится, не имеет структурных и обособленных подразделений за переделами г.Санкт- Петербурга, не имеет складских помещений для хранения пиломатериалов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005 г., за 1-3 кварталы 2004 год отчетность представлена «нулевая»,  в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года налог заявлен к доплате. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Барбинов Максим Вячеславович (т.2 л.д.167).

Согласно справке Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о проведении оперативно- розыскных мероприятиях от 05.06.2007 года №56/17-1848, Барбинов Максим Вячеславович, 11.10.1978 г.р., зарегистрирован по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Лени Голикова, д.31, кв.207. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Виктория». Со слов соседей, Барбинов М.В. по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника доходов не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, место нахождение Барбинова М.В  не установлено (т.2 л.д.120).

В представленном в материалы дела протоколе опроса свидетеля от 17.06.2004 года Барбинов М.В. указывает, что не является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Виктория», давал паспорт и ИНН на изготовление ксерокопий для регистрации на его имя различных фирм, подписывал какие- то документы, но не знает, какие, в течение трех месяцев со дня регистрации организации.

На основании данных объяснений налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии взаимоотношений ООО «Аксиома» с ООО «Виктория». Однако ООО «Виктория» в период приобретения пиломатериалов являлось действующим юридическим лицом и не ликвидировано до настоящего времени, а его учредитель и директор подтверждает данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не может принять объяснения Барбинова М.В. в качестве доказательства отсутствия взаимоотношений данного поставщика с ООО «Аксиома», поскольку указанное не следует из протокола опроса, а, кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный документ составлен в 2004 году, то есть не в период проведения выездной налоговой проверки, а второй лист протокола, содержащий объяснения, не подписан Барбиновым М.В.

Доводы Инспекции о том, что Барбинов М.В. в 2004-2005 годах не подписывал договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов, не имел на руках ни учредительных документов, ни печати, на предъявленных ему первичных документах подпись не его, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия  соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В данном случае, содержание протокола не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности отсутствия взаимоотношений с ООО «Аксиома», при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, в связи с чем суд приходит к выводу, что одних только объяснений физического лица – руководителя организации о том, что он не имеет отношения к организации-поставщику и не подписывал документы, недостаточно для признания установленным факта недействительности этих документов.

В подтверждение недостоверности счетов-фактур и иных документов, представленных Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов налоговым органом в суд первой инстанции были представлены договор банковского счета и копия карточки с образцами подписей директора и оттиска печати ООО «Виктория» в  АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» Санкт-Петербургский филиал (т.3 л.д.4-10), которые не соответствуют учиненным  в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Барбинова М.В. подписям в первичных документах, представленных на проверку. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что первичные документы, выставленные ООО «Виктория», подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность запросив в налоговых органах по месту учета регистрационные документы (заявления с нотариально заверенными подписями руководителей), установить достоверность документов, адресованных поставщиками,  а также соответствие имеющихся в них подписей подписям на накладных и счетах-фактурах, однако Инспекция не использовала указанную возможность.

Доводы налогового органа о том, что согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 2004 -2005 года установлено, что денежные средства в оплату закупаемой лесопродукции не перечислялись, отклоняются, так как не имеют отношения к деятельности проверяемого Общества и не исключают приобретение пиломатериалов за наличный расчет и с использованием иных форм оплаты.

Сведения Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2007 г. №12-01/14442 (т.2 л.д.118) об уплате ООО «Виктория» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на 1 застрахованное лицо и неуплате взносов в 2005 году не имеют отношения к исполнению налоговых обязательств ООО «Аксиома» и не могут служит доказательством фактического количества работников поставщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отклоняются судом апелляционной  инстанции доводы налогового органа о недостоверности подписей в счетах – фактурах ввиду не проведения экспертизы указанных подписей, а доводы о недостоверности юридического адреса ООО «Виктория», указанного в счете-фактуре, не подтверждаются материалами дела, так как согласно  сведениям Интренет-сайта ФНС России (ЕГРЮЛ) поставщик зарегистрирован по тому адресу, который указан в счетах-фактурах и накладных.

Само по себе обстоятельство отсутствия ООО «Виктория» и ООО «Дионис» по юридическому адресу, непредставления всеми поставщиками отчетности и неисполнения обязанности по уплате налогов не является доказательством отсутствия хозяйственной деятельности организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата приобретенной продукции всем поставщикам произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытые расчетные счета, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, платежные поручения в материалы дела представлены. Инспекция, со своей стороны,  не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц,  снимавших денежные средства с расчетных счетов и не проверяла их отношение к организациям – поставщикам.

С учетом изложенного, факт перечисления ООО «Аксиома» денежных средств поставщикам подтвержден и не вызывает сомнений, доказательств перевода денег по основаниям, отличным  от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Аксиома» не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что имеющиеся товарные накладные составлены с нарушением требований формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 года (отсутствует расшифровка подписи должностного лица), не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций,