Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А29-558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 мая 2008 года                                                                          Дело № А29-558/2008

(объявлена резолютивная часть)

30 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Аверин Э.Н. – по доверенности от 18.01.2008 года,

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-558/2008, принятое судом в составе судьи  Борлаковой Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании частично незаконным решения от 19.10.2007 года №12-37

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 19.10.2007 года №12-37 в части:

-подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 314 рублей 98 копеек;

-подпункта «а» пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67 805 рублей 41 копейка, в том числе за 2004 год- 29 177 рублей 09 копеек, за 2006 год - 38 628 рублей 32 копейки;

- подпункта «б» пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 314 рублей 98 копеек.

Решением от 21.03.2008 года Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество неправомерно заявило налог на добавленную стоимость к вычету, так как  в подтверждение указанного права представлены недостоверные документы, товаросопроводительные документы не представлены, товарные накладные не соответствуют установленной форме. Инспекция считает, что ИП Прокопович В.И., ООО «Виктория», ООО «Дионис» не являются реальными поставщиками товаров, хозяйственные операции фактически не осуществлялись, целью деятельности ООО «Аксиома» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате получения возмещения налога из бюджета. Также  налоговый орган обращает внимание на необходимость оценки арбитражным судом документов, полученных в результате запросов в УНП МВД и налоговые органы по месту учета организаций-поставщиков.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г.Сыктывкару считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, в котором отказать  ООО «Аксиома» в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аксиома» против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налогоплательщик указывает, что условия заявления права на налоговый вычет выполнены: товар приобретен и реализован на экспорт, учтен на счетах бухгалтерского учета, оплачен перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков. Общество обращает внимание на использование налоговым органом недопустимых доказательств - справок УНП МВД, а также заявления ИП Прокопович В.И. Общество  также указывает на отсутствие доказательств недобросовестности его действий.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аксиома» по вопросам правильности соблюдения налогового и валютного законодательства в связи с ликвидацией за период с 01.01.2004 по 03.09.2007, результаты которой отражены в акте № 12-37 от 27.09.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 12-37 от 19.10.2007 года  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Аксиома» предложено уплатить, в том числе, оспариваемый налог на добавленную стоимость в сумме 67 805 рублей 41 копейка, пени в сумме 2 314 рублей 98 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения  налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался  пунктом 7 статьи 3, статьями 82, 90, 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 68, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, Определениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, от 04.12.2000 №243-О, от 25.07.2001 №138-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Виктория», ООО «Дионис» и ИП Прокопович В.И., указал на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО «Аксиома» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 165 Кодекса установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло внешнеэкономическую деятельность – поставку на экспорт пиломатериалов (в том числе доски обрезной) с использованием крепежного реквизита (вагонных стоек, проволоки-катанки) в железнодорожных вагонах.

Крепежный реквизит и доски обрезные приобретались Обществом в проверяемом периоде у поставщиков: ИП Прокоповича В.И., ООО «Виктория», ООО «Дионис», договоры поставки (купли-продажи) не заключались. Оплата товаров производилась на основании счетов-фактур с учетом налога на добавленную стоимость в безналичной форме на расчетные счета поставщиков.

Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации налогоплательщиком подтвержден, возражений относительно пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не заявлено.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом при приобретении крепежного реквизита, был заявлен к вычету, в подтверждение представлены книги покупок, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оприходование товара.

Претензий к порядку оформления счетов-фактур и платежных документов Инспекцией не заявлено, факт принятия товаров к учету, как и их дальнейшая реализация на экспорт не оспариваются. Спор по размеру заявленной суммы налога к возмещению из бюджета по налоговым периодам отсутствует.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили применительно ко всем поставщикам:

- не подтверждение налогоплательщиком факта осуществления хозяйственных операций с ИП Прокопович В.И., ООО «Виктория», ООО «Дионис»,

- несоответствие представленных товарных накладных установленной форме,

-   отсутствие товаросопроводительных документов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Прокопович В.И. поставил в адрес Общества доски на реквизит, выставил счет-фактуру №20 от  19.02.2004 года на сумму 47 249 рублей 99 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость 7 207 рублей 62 копейки, который был заявлен к вычету  в 2004 году: за февраль в сумме 4 906 рублей 86 копеек, за март в сумме 2 300 рублей 76 копеек.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России по г.Сыктывкару установила, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ямало-Ненецкому округу от 04.07.2007 г. №12-11/185 ИП Прокопович В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.1999, состоит на налоговом учете,  последняя отчетность представлена в налоговый орган за декабрь 2004 года. Основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (т.2 л.д.177). Деятельность прекращена 01.01.2005 в связи с утратой государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (не прошел перерегистрацию).

Таким образом, в период отгрузки доски обрезной в феврале 2004 года поставщик являлся действующим предпринимателем и представлял налоговую отчетность.

В заявлении от 17.05.2004 года, направленном на требование Инспекции о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО «Аксиома» по счету- фактуре №20 от 19.02.2004, Прокопович В.И. указал, что никаких взаимоотношений не имел, договоры с ООО «Аксиома» не заключал (т.2 л.д.193).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 90 Налогового