Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А31-4556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

         В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  в  проверяемом  периоде Общество приобретало сырье и материалы у ООО «Азимут» и ООО «СтройАрсенал».

В  проверяемом периоде  между Обществом  и ООО «Азимут» заключен договор поставки товара от 07.09.2007 №1210.

Из материалов дела в отношении ООО «Азимут» (ИНН 705788841) усматривается следующее.

По информации, предоставленной ИФНС России № 5 по г. Москве:

-       ООО   «Азимут»   зарегистрировано   и   состоит   на   налоговом   учете   с  23.04.2007,   адрес предприятия   115093,  г.  Москва, ул.Б.Серпуховская, 44 (данный адрес  является   адресом «массовой» регистрации),

-        при выходе по  указанному  адресу  работниками УВД ЦАО г. Москвы место нахождение данной организации, ее учредителей и руководителей не  установлено;

-   учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Азимут»  указан    Курнаков Алексей Дмитрович;

-    ООО «Азимут»  бухгалтерскую и налоговую отчетность не  представляет с 4 квартала 2007, 

-   в  Отделение  ПФ РФ по г.Москве и Московской области ООО «Азимут» отчетность не представляло,  платежей не производило,

-    недвижимого  имущества  и  транспортных средств за ООО «Азимут» в  соответствующих    организациях  не зарегистрировано.

В документах  по сделкам с  Обществом от имени ООО «Азимут»  содержатся  подписи Курнакова А.Д.

В материалах дела имеется протокол допроса от 15.12.2009 №85/14 Курнакова Алексея Дмитриевича, который  пояснил, что никакого отношения к ООО «Азимут» он не имеет, взаимоотношений с Обществом  никогда не имел; счета-фактуры, накладные от ООО «Азимут» на поставку товаров в адрес Общества  не подписывал; никаких денежных средств от Общества  не получал.

Кунаков А.Д. сообщил также, что в 2007 - 2008 годах учился В Московском авиационном институте, в 2007 году терял паспорт, в милицию не обращался, так как паспорт ему вернули.

По результатам  исследования  подписей,  имеющихся в  документах по сделкам ООО «Азимут» с Обществом, был сделан вывод о том, что документы  подписаны не Курнаковым А.Д., а  иным лицом (Справка  об исследовании подписи от 05.02.2010 №307).

Обществом были  также  заключены договоры поставки сырья и материалов от 26.03.2008 №515 и от  02.06.2008 №515  с ООО «СтройАрсенал».

В  отношении  ООО «СтройАрсенал» (ИНН 7707643383)  из материалов  дела усматривается следующее.

По информации, предоставленной ИФНС России №7 по г. Москве:

- ООО «СтройАрсенал» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 09.11.2007, организация зарегистрирована по адресу: 127051, г. Москва, пер. Каретный Б., д. 8, стр.2;

- учредителем   и   руководителем   (генеральным   директором)   организации  значится Чумичкина Юлия Александровна,

- последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2007  представлена  организацией с «нулевыми» показателями;

- работниками УВД ЦАО г.Москвы при выходе  по указанному адресу  место нахождение данной организации, ее учредителей и руководителей не установлено;

- в Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области  ООО «СтройАрсенал»  отчетность не представляло,  платежей не производило,

- недвижимого имущества и транспортных средств на ООО «СтройАрсенал»  в  соответствующих организациях  не зарегистрировано.

В документах по сделкам с Обществом от имени ООО «СтройАрсенал» имеются  подписи Чумичкиной Ю.А.

В материалах дела имеется протокол  допроса от 13.12.2009  №83/14, в  котором  Чумичкина Ю.А.  пояснила, что никакого отношения к ООО «СтройАрсенал» не имеет, взаимоотношений с Обществом  никогда не имела; счета-фактуры, накладные от ООО «СтройАр­сенал» на поставку товаров в адрес Общества не подписывала; никаких денежных средств от Общества не получала.

Чумичкина Ю.А сообщила также, что с осени 2007  по весну 2008  работала в курьерской организации, без записи в трудовую книжку. При устройстве на работу в курьерскую организацию предоставляла паспортные данные.

По результатам  исследования  подписей,  имеющихся в  документах по сделкам ООО «СтройАрсенал» с Обществом, был сделан вывод о том, что документы  подписаны не Чумичкиной Ю.А.,  а  иным лицом (Справка  об исследовании подписи от 25.02.2010 №658).

Из материалов  проведенной выездной налоговой  проверки усматривается и  подтверждается  Инспекцией в  апелляционной жалобе, что  при заключении договоров   Обществом  были запрошены и  получены от контрагентов  копии свидетельств о  регистрации и постановке на учет, уставов, выписок из ЕГРЮЛ.  Приобретенный Обществом товар был оплачен, принят на учет  и в дальнейшем использован в  производственной деятельности  Общества, результатом которой  стала отправка  готовой  продукции на экспорт.

Однако   налоговый орган  настаивает, что  Обществом не было  проявлено достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, что лишает  налогоплательщика права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных  налогоплательщиком по сделкам с  ООО «Азимут» и ООО «СтройАрсенал».

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Тот факт, что учредители и руководители контрагентов Общества  отказались от  непосредственного участия в  деятельности ООО «Азимут» и ООО «СтройАрсенал», в  результате  чего в ходе проведения   выездной налоговой проверки  стали известны  обстоятельства  создания  названных  предприятий   при их   регистрации в качестве  юридических  лиц,   не могут быть поставлены  в вину  Обществу  и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

В связи с тем, что нормами действующего налогового законодательства (статья 252 НК РФ) обязанность по составлению документов, служащих основанием для включения в  состав  расходов  понесенных  затрат  налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений  возлагается на продавца, при соблюдении  контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, у налогового органа не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении  продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для включения в  состав расходов затрат по  сделкам с  ООО «Азимут» и ООО «СтройАрсенал».

 Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное уменьшение своих налоговых  обязательств,   арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и  опровергаемой  материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания  ООО «Азимут» и ООО «СтройАрсенал».

Доказательств неосуществления хозяйственных операций  Обществом  с  ООО «Азимут» и ООО «СтройАрсенал»  и  необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела  не  представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. Доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц в отношении выплат работникам, находящимся в  командировках.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ   объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации  и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ  не подлежат  налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ  установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ  налоговая база  налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ  не  подлежат обложению единым социальным налогом установленные  законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением  физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

При направлении работника в служебную командировку ему  гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные),  иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации