Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А31-4556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А31-4556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010  по делу №А31-4556/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" (ИНН 4401006984,  ОГРН 1024400507010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  

о  признании частично недействительным  решения от 31.03.2010 №13/14,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения от 31.03.2010 №13/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.10.2010  требования налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции  необоснованно  согласился с  позицией Общества о  наличии у него права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТСВ-М»,  поскольку  названным  контрагентом были оказаны услуги по доставке  груза  из-за  границы Российской Федерации  в пункт назначения, находящийся на  территории России, следовательно, в отношении спорных услуг подлежала применению ставка  налога 0%.

2) Заявитель жалобы настаивает,  что  договоры, счета-фактуры,  накладные от  поставщиков  Общества  (ООО «Азимут» и  ООО «СтройАрсенал»)  содержат недостоверные сведения,  поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания  для включения  в  состав  расходов  для целей исчисления налога на прибыль  затрат   по  сделкам с  названными  предприятиями.

3) Доначисление  единого социального налога и налога на доходы физических лиц, по мнению Инспекции, было  произведено  обоснованно, т.к. (с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации) спорные  выплаты («оплата ночных в пути») являются фактически надбавкой  к заработной плате,  поэтому  должны учитываться для целей  налогообложения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.

Общество  представило отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов Инспекции возражает, просит  решение суда оставить без изменения. При этом налогоплательщик считает, что судом первой инстанции  была  дана надлежащая оценка всем  представленным  сторонами в дело  доказательствам, а  позиция  Инспекции, изложенная в жалобе,  не соответствует  положениям действующего законодательства.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  12.01.2011  стороны  явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без  участия его представителей.

Определением Второго  арбитражного апелляционного суда  производство по  данному делу было приостановлено  до вступления в законную силу  судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  делу №А51-22327/2009.

29.03.2011 Вторым арбитражным  апелляционным  судом  было вынесено определение о возобновлении производства по делу;  судебное заседание назначено на  18.04.2011.

В судебное заседание  суда апелляционной инстанции 18.04.2011 стороны  явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена   выездная налоговая проверка   по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен  акт  от  02.03.2010 №08/14ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки (с учетом  представленных  налогоплательщиком  возражений на акт проверки) 31.03.2010  Инспекцией было  принято решение   №13/14 о привлечении Общества  к ответственности. Согласно  данному  решению налогоплательщику предложено также уплатить  доначисленные налоги  и пени.

Налогоплательщик с  решением налогового органа не  согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от  28.05.2010  №11-07/05543  решение  Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  пунктами 1 и 2  статьи  164,  статьями 165, 209, 217,  236, 237, 238,   247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 166, 167, 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005  №41-О, Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  12.10.2006  №53,  требования  налогоплательщика  признал  обоснованными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа  оснований  для  доначисления  налогоплательщику  налогов, пени и штрафов  по результатам  проведенной выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость в  размере 354852 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164  НК РФ  обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Приведенный перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ (в редакции от 25.12.2009) "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" свободная таможенная зона - таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в пределах особой экономической зоны без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, а также без применения к указанным товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а российские товары размещаются и используются на условиях, применяемых к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта с уплатой акциза и без уплаты вывозных таможенных пошлин, если иное не предусмотрено настоящей статьей в отношении товаров, размещаемых и (или) используемых в портовой особой экономической зоне.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Обществом и  фирмой Федерал-Могул Буршайд ГмбХ (Германия) заключен контракт от 18.12.2006 №FM – 082/06 на поставку продукции.  

Транспортировку импортируемых в Российскую Федерацию товаров от пункта погрузки в Германии до пункта разгрузки  (Общество)   осуществляло ООО «ТСВ-М» (г.Москва)  на основании договора на  организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 13.08.2006 №03/06,  предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком (Общество) и Экспедитором (ООО «ТСВ-М») при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (пункт  1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено,   что оплата за выполняемые услуги производится путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Экспедитора на основании выставленного счета и оригинала CMR с отметками таможни, подтверждающей вывоз и доставку  товара.

За  оказанные  услуги ООО «ТСВ-М» выставило в адрес Общества счета-фактуры,  в которых отражен НДС  в  общей сумме 354 852 рубля.

Общество  указанную сумму  налога  на добавленную  стоимость включило в состав  налоговых  вычетов  и  отразило  в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Из  документов, представленных  сторонами в материалы дела  усматривается, что  товары,  ввозимые Обществом на  территорию Российской Федерации,  под таможенный режим свободной таможенной зоны не  помещались,  следовательно, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о  том, что  услуги по погрузке,  транспортировке и выгрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров  под  действие  подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ  не  подпадают и  подлежат  налогообложению в общем порядке с применением  ставки 18%.

С  учетом  изложенного  судом апелляционной инстанции  отклоняется ссылка Инспекции на  пункты 1 и  3 статьи 171 НК РФ о  том, что налоговые вычеты могут быть произведены налогоплательщиком  на основании счетов-фактур,  выставленных  продавцами при  приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт – также  при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. 

В данном случае  наличие счетов-фактур и  факт  оказания  Обществу  услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору  от 13.08.2006 №03/06  подтверждается материалами дела и  налоговым органом не оспаривается; о  реализации  Обществом продукции на  экспорт   налоговым органом не упоминалось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у  Инспекции оснований для  отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 354 852 руб.  является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства. В удовлетворении доводов жалобы по  данному эпизоду  суд апелляционной инстанции  считает необходимым  отказать.

2. Сделки Общества с ООО «Азимут» и  ООО «СтройАрсенал».

        Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся