Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А29-7136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А29-7136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Новоселовой Е.В., Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя Ушакова В.И., действующего на основании доверенности от 06.08.2010,

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2011,

представителей третьего лица Министерства финансов Республики Коми Константинова С.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2011, Елизарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011

по делу №А29-7136/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (ИНН: 1111002799, ОГРН 1071109000555)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кажимлес" (ИНН: 1111002358, ОГРН 1051100858082), Министерство финансов Республики Коми,

об оспаривании решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (далее – заявитель, Общество, ООО «Койлесхоз») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.07.2010 года № 02-01/3327 (изготовлено в полном объеме 30.07.2010) и предписания от 30.07.2010  № 02-01/3327.

Судом первой инстанции дело №А29-7136/2010 было объединено с другим делом, в рамках которого рассматривалось требование заявителя об оспаривании постановления ответчика о назначении административного наказания от 30.09.2010 № 02-01/4776 с присвоением объединенному делу номера А29-7136/2010.

В суде первой инстанции ООО «Койлесхоз» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Комиссии УФАС от 22.07.2010 № 02-01/3327 в части признания Общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ);  признать недействительным предписание УФАС от 30.07.2010 № 02-01/3327;  признать незаконным и отменить постановление ответчика от 30.09.2010 № 02-01/4776 о назначении административного наказания по делу № АШ 28-08/10.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кажимлес" (далее – ООО "Кажимлес"), Министерство финансов Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 заявленные требования ООО "Койлесхоз" удовлетворены частично. Решение УФАС от 22.07.2010 №02-01/3327 признано недействительным частично: по пункту 1 - в части признания ООО «Койлесхоз» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, по пункту 2 - в части необходимости выдачи ООО «Койлесхоз» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, по пункту 3 - в части передачи дела № 24-06/10 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Предписание УФАС от 30.07.2010 № 02-01/3327 признано недействительным. Постановление Управления от 30.09.2010 № 02-01/4776 о назначении административного наказания по делу № АШ 28-08/10 признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 8 Закона о защите конкуренции, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган указывает, что отсутствие соперничества участников при участии в аукционе ОА-070 по лотам №№3, 4 соответствует интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по максимальной цене. Вывод о том, что действия участников были заранее известны каждому из них, по мнению Управления, следует из того, что на быстроту и результативность достижения соглашения между участниками влияет количество договаривающихся сторон и предмет согласованных действий. В данном случае процедуру регистрации прошли двое участников и у них была реальная возможность для согласованных действий и распределения лотов между собой, в том числе непосредственно перед участием в аукционе. Аукцион ОА-070 по лотам №№ 3, 4 состоялся в 12-00 час. 07.04.2010; информация об участниках, допущенных к аукциону, была размещена на официальном сайте и являлась доступной для обоих участников; каждому из участников был наиболее выгоден и привлекателен тот лот, по которому он и стал победителем.

Как указано в апелляционной жалобе, о поддержании цен на торгах говорит факт подачи участниками ООО «Кажимлес» и ООО «Койлесхоз» заявок по лотам №№ 3,4 и дальнейший отказ каждого из участников от участия в аукционе по одному из лотов. Каждый из участников совершил согласованные действия в пользу друг друга. Действия каждого из участников торгов были вызваны действиями другого участника, поскольку неучастие одного из участников по одному лоту было вызвано отказом от участия другого участника по другому лоту. В результате согласованных, синхронных действий хозяйствующие субъекты достигли положительный результат от участия в аукционе, каждый из субъектов признан победителем в одном из двух лотов, а не снижение цены по лотам №№3, 4 привело к отсутствию экономии денежных средств бюджета.

По мнению Управления, действия ООО ПК «Массив» в части отказа от участия в открытом аукционе квалифицирующего значения для рассматриваемого нарушения не имеют. Участие или неучастие ООО ПК «Массив» в аукционе никак не могло отразиться на согласованности действий по разделу лотов между ООО «Койлесхоз» и ООО «Кажимлес». Ответчик указывает, что ООО «Кажимлес» на момент проведения аукциона обладало информацией о том, что у ООО ПК «Массив» имеются затруднения в части дальнейшего участия в торгах, и могло спрогнозировать, что данное лицо не будет участвовать в аукционе ОА-070 по лотам №№3, 4. Оснований для запроса информации у ООО ПК «Массив» у антимонопольного органа не имелось.

Антимонопольный орган считает, что наличие предусмотренных статьей 8 Закона о защите конкуренции условий доказано и подтверждено материалами дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

ООО «Койлесхоз» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, считает ее подлежащей удовлетворению.

ООО «Кажимлес» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы.

ООО «Кажимлес» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Кажимлес».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 9-00 час. 13.04.2011.

После объявленного перерыва 13.04.2011 судебное заседание продолжено с заменой секретаря судебного заседания.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Коми был проведен открытый аукцион ОА-070 на право заключения государственных контрактов (далее – аукцион), в том числе по лоту № 3 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков, закрепленных за Государственным учреждением Республики Коми «Кажимское лесничество» с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 538 590 рублей, по лоту № 4 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков, закрепленных за Государственным учреждением Республики Коми «Койгородское лесничество» с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 972 980 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.04.2010 к участию в аукционе ОА-070 по каждому из лотов №№ 3 и 4 были допущены по 3 участника: ООО «Кажимлес», ООО «Койлесхоз» и Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Массив» (далее - ООО «ПК «Массив»).

Как следует из представленного в материалы дела протокола открытого аукциона от 07.04.2010, для участия в аукционе по лоту № 3 из трех допущенных участников аукциона зарегистрировался только один участник ООО «Кажимлес», а для участия в аукционе по лоту № 4 зарегистрировался один участник - ООО «Койлесхоз».

При этом ООО «Койлесхоз» отказалось от регистрации по лоту № 3, а ООО «Кажимлес» отказалось от регистрации по лоту № 4.

В связи с тем, что для участия в аукционе по каждому из лотов № 3 и № 4  явился единственный участник аукциона, аукцион по данным лотам признан несостоявшимся и с таким участником был подписан контракт по начальной (максимальной) цене.

Министерство финансов Республики Коми обратилось в Управление, указывая, что в результате согласованных действий обоих участников аукциона по лотам №№ 3 и 4 причинен ущерб республиканскому бюджету Республики Коми в виде отсутствия экономии денежных средств.

Решением антимонопольного органа от 22.07.2010 (изготовлено в полном объеме 30.07.2010) № 02-01/3327 ООО «Кажимлес» и  ООО «Койлесхоз» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом аукционе ОА-070, которые привели к поддержанию цен (максимально высоких) на торгах по лотам №3 и №4. Принято решение выдать данным Обществам предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; передать дело №24-06/10 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении ООО «Кажимлес» и  ООО «Койлесхоз» дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В предписании от 30.07.2010 № 02-01/3327 Обществу указано в случае участия в открытых аукционах на поставку товаров выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов при наличии двух и более участников торгов. В течение одного года с момента получения предписания представлять в УФАС информацию об участии в открытых аукционах.

Постановлением Управления от 30.09.2010 № 02-01/4776 ООО «Койлесхоз»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Койлесхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью ООО «Койлесхоз» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица Министерства финансов Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,