Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-1708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не указан поставщик, у которого товар был приобретен,  не  имеется ссылок  на соответствующие первичные документы и регистры учета, в которых были бы названы спорные расходы.

С учетом того, что в деятельности Предпринимателя в 2007  имело место множество операций по приобретению различного  вида  товаров,  суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному выводу  о том, что  из содержания акта  проверки  и решения Инспекции не  представляется  возможным определить,  в  отношении какой именно хозяйственной операции налоговым органом  был сделан вывод о неправомерном отнесении в состав расходов затрат  налогоплательщика в размере 750 руб.

Рассмотрев позицию налогового органа  о том,  что в  случае возникновения у  налогоплательщика  вопросов  относительно  результатов проверки  по  спорным  расходам  он  имел  право  обратиться в  Инспекцию за разъяснениями, арбитражный апелляционный суд  признает ее несостоятельной и  противоречащей  нормам  налогового законодательства  в  силу  следующего.

Как  уже было указано выше,  в  силу требований  пункта 3  статьи  100 и   пункта   8 статьи  101 НК РФ  в  акте  проверки и в решении  должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки  со ссылками  на  первичные документы  проверяемого налогоплательщика.

 Согласно пунктам 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006  № САЭ-3-06/892@,  описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Из  материалов  дела усматривается,  что  в акте проверки  Инспекцией лишь зафиксирован факт неправомерного включения налогоплательщиком  в  состав  расходов  части  затрат  по  его предпринимательской деятельности.  При этом, каких-либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы Инспекции, в акте проверки не содержится.  В  решении  по  итогам  проверки  таких ссылок  также не  содержится.

Нормами действующего налогового законодательства   налогоплательщику  предоставлено в  случае несогласия с выводами  проверяющих  представить  свои  возражения  и пояснения по  выявленным  спорным ситуациям.  Однако  для  того, чтобы налогоплательщик  мог  дать  пояснения  по выявленной спорной ситуации,   налоговый  орган обязан  не только  указать  на допущенное   нарушение, но и аргументировать свою  позицию со  ссылками на  нормы права и  конкретные первичные документы  налогоплательщика.

В данном случае Предприниматель должен был узнать о результатах  проведенной в отношении него выездной налоговой  проверки из  акта, а  не  обращаться  в  Инспекцию за  разъяснениями  сделанных  налоговым органов  выводов.

По   результатам рассмотрения данных эпизодов  апелляционной  жалобы  суд апелляционной  инстанции в  удовлетворении изложенных по ним доводам отказывает.

4. Расходы на приобретение рабочих костюмов.

Статьей  221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приобретение средств индивидуальной защиты и обеспечение ими работников в соответствии с требованиями охраны труда производится за счет средств работодателя (статьи 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда России от 18.12.1998  №51  определено, что к средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК  РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Согласно пункту 21 Приказа  Минфина России  от 26.12.2002  №135н с целью снижения трудоемкости учетных работ допускается производить единовременное списание стоимости специальной одежды, срок эксплуатации которой согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев, в дебет соответствующих счетов учета затрат на производство в момент ее передачи (отпуска) сотрудникам организации.

Как  следует из  материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 07.09.2007 Предприниматель  приобрел  рабочие костюмы в количестве 3 штук стоимостью 1485 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Данные рабочие костюмы были  переданы в качестве дежурной спецодежды в сервисную службу, работники которой осуществляют гарантийный ремонт и обслуживание автосервисного оборудования и оборудования для автомоек, оптовую продажу которого осуществляет Предприниматель. Факт передачи  подтверждается  актом от  30.09.2007.

Таким образом,  суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о  наличии у  Предпринимателя  права  учесть  затраты в сумме 1485 руб. для  целей  исчисления НДФЛ и ЕСН  в  качестве   расходов  на  приобретение  специальной  одежды.

Ссылка  Инспекции на факт  отражения Предпринимателем   указанных  расходов на  счете 44.2 (учет по ЕНВД)  и  отсутствие  данных  расходов на  счете 44.1 (учет по общепринятой системе  налогообложения)  отклоняется судом апелляционной  инстанции, как не  подтверждающая  позицию  налогового  органа  по  данному  вопросу,  поскольку сам факт  наличия в  учете у  проверяемого налогоплательщика  ошибок  не означает неверного  определения им  своих  налоговых обязательств  и  необходимости  доначисления ему  соответствующих налогов.

Апелляционная жалоба в данной части  удовлетворению не подлежит.

5. Занижение расходов в  сумме 63468 руб.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  поставщики (находились на упрощенной системе налогообложения) приобретаемых Предпринимателем товаров  выставляли в его адрес  счета-фактуры, в  который  стоимость  товаров указана  без НДС.

В свою очередь Предприниматель по таким счетам-фактурам из стоимости товаров самостоятельно выделял сумму НДС и в нарушение пункта  2 статьи  171 НК РФ  включал его  в состав  налоговых вычетов  по НДС. Всего из стоимости товаров по этим счетам-фактурам Предпринимателем был выделен и включен в  состав  налоговых  вычетов по НДС в размере  63 468 руб. (2007 год).  Соответственно, данная сумма, являясь фактически  частью  стоимости  приобретенных  налогоплательщиком товаров,  в  состав  расходов  для целей  налогообложения   включена не была.

Из материалов проведенной выездной налоговой  проверки усматривается,  что  налоговый орган пришел к выводу о допущенных  налогоплательщиком  нарушениях в исчислении налогов, для устранения которых Инспекция  произвела  корректировку налоговых обязательств одновременно по нескольким налогам – как по НДС, так и по НДФЛ и ЕСН.  Как  правильно  указал суд первой  инстанции, в целях определения  фактической суммы налогов,  подлежащей уплате Предпринимателем в бюджет, Инспекции следовало произвести корректировку всех налоговых обязательств данного налогоплательщика, в  том  числе и  тех,  которые возникли  именно  на  основании выводов, сделанных налоговым органом по результатам  проведенной  проверки.

В данном  случае суд апелляционной  инстанции считает, что,  сделав  вывод об  отсутствии у Предпринимателя  права  на включение в состав  налоговых вычетов по НДС  сумм,  которые фактически  представляют собой часть  стоимости  приобретенного товара  и, соответственно, подлежат включению в состав  расходов  для целей исчисления НДФЛ и ЕСН,  Инспекции  следовало при определении конкретных налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и по ЕСН учесть в  составе  расходов  ту  часть   затрат  налогоплательщика (в  размере  сумм НДС, неправомерно выделенного налогоплательщиком из стоимости приобретенных товаров), которую  Предприниматель  имел  право, но ошибочно не включил в  состав таких расходов.

Пунктом 4  статьи 89 НК РФ  установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако данная  норма  права  не  свидетельствует о том, что  результатом  выездной налоговой  проверки может быть  только доначисление налогов, подлежащих уплате в бюджет  и  не  может быть  определения  конкретных  налоговых  обязательств  проверяемого налогоплательщика в  сторону их уменьшения, даже  если налогоплательщик сам  исчислил  такие  налоги в  завышенных размерах.

Статьями 54 и  81 НК РФ  налогоплательщикам  в  случае обнаружения  ошибок (искажений)  в  исчислении ими  налоговой  базы  предоставлено  право  подать в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию по своим  обязательствам.

В  данном же  случае налоговым органом  проводилась выездная  налоговая  проверка  финансово-хозяйственной  деятельности Предпринимателя,  поэтому  такие  корректировки  следовало  произвести  Инспекции  с целью  исчисления  конкретных сумм  налогов,  непосредственно  подлежащих уплате в бюджет  проверяемым налогоплательщиком.

Оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции в обжалуемой  Инспекцией части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и  процессуального  права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу,  в связи с  чем  апелляционная жалоба  Инспекции по  изложенным в ней  доводам  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2011 по делу №А82-1708/2010 в  обжалуемой  налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  в  указанной части   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных