Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-1708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 названных  выше Правил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что внесение исправлений в счет-фактуру путем  его замены в данном случае не противоречит положениям статей 168, 169 НК РФ и пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в связи с тем, что  ошибки в  спорном  счете-фактуре, в  части  указания  наименования  приобретенного товара,  имели устранимый характер, были допущены не Предпринимателем, а его контрагентом и фактически не изменили налоговых последствий для налогоплательщика  по  приобретению им   товаров  для  проведения рекламной  акции.

Судом апелляционной  инстанции отклоняется также  ссылка Инспекции на письмо  Минфина России от 08.12.2004  №03-04-11/217,  поскольку  в  силу  статьи 34.2 НК РФ  Минфин России  дает  письменные  разъяснения    налогоплательщикам,  плательщикам  сборов и налоговым агентам  по вопросам применения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  однако  такие  разъяснения  нормами  права  не являются.

Оснований  для  удовлетворения жалобы  Инспекции по  данному эпизоду у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

2. Проценты по кредитам  в  сумме 11 144 руб. (страхование мойки) и  затраты на  открытие  счета  в  сумме 500  руб.

В силу пункта 1 статьи  221 и пункта  3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в главе  25 НК РФ.

Согласно подпункту  2 пункта 1 статьи  265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе расходов налогоплательщиков расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД.

Как  усматривается  из  материалов дела и установлено судом  первой инстанции, по кредитному договору от 17.05.2006 № КД-1235  Предприниматель  получил  кредит на пополнение оборотных средств в сумме 550 000 руб., который  в дальнейшем  был им  израсходован на приобретение аппаратов высокого давления, сивера, электронной измерительной системы, автохимии, товаров для шиномонтажа, автоподъемника, инструмента, оплату транспортных услуг, консультационных услуг по комплексу СБИС++, услуг охраны, уплату НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, по кредитному договору от 01.11.2006  №ЯрКМ-2006/1/65  Предприниматель  также получил кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1 311 144 руб.,  который  был  им  израсходован следующим образом (без учета расходов, связанных с заключением кредитного договора – платы по страхованию имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и комиссионного вознаграждения):

- 1 000 000 руб. – на приобретение оборудования (автомоечного комплекса),

- остальная сумма - на приобретение станков балансировочных и инструмента.

Из  материалов дела  усматривается,  что  судом первой  инстанции  был исследован  вопрос о начисленных и уплаченных налогоплательщиком  процентах по каждому  кредитному договору.

Так, например, исходя из общей суммы основного долга по кредитному договору от 01.11.2006 №ЯрКМ-2006/1/65 (1 311 144 руб.) и общей суммы начисленных по нему процентов (19 397,7 руб. за 2006  и 93 271,12 руб. за 2007) определена  сумма  процентов, начисленных на часть кредита:

- в  размере 1 000 000 руб. (расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД),  что  составило  14 795 руб. (за 2006)  и 71 138 руб. (за 2007),

- в размере 311 144 руб. (расходы по деятельности, налогообложение  которой  производится  по общепринятой системе) составляют  4603 руб. (за 2006)  и 22133 руб. (за 2007).

В  жалобе Инспекция  выражает несогласие с исключением  из состава  расходов  процентов по кредитам в  сумме 11144 руб. (за  страхование мойки) и  затрат  на открытие счета в  размере 500 руб.

В  отношении 500 руб. налоговый орган указывает, что  данная сумма была  уплачена  Предпринимателем   за открытие  ему  счета  по  кредитному договору от 01.11.2006 №ЯрКМ-2006/1/65,  однако   условиями  данного  договора такой  платеж не  предусмотрен.

В материалах дела имеются договоры страхования имущества (оборудования для мойки машин)  от 25.12.2006:

- №0628140Д24Д87,

- №0628140Д24Д90,

- №0628140Д24Д88,

- №0628140Д24Д89,

по  условиям  которых (пункт 3.1)   Предприниматель  понес  расходы в  общей сумме 6000 руб.

В  материалах  дела имеется  Приложение №2,  подписанное  проверяющим  инспектором, в  котором  отражены  суммы  затрат налогоплательщика, которые  Инспекцией были исключены  из состава  расходов.

Из  данного Приложения №2  усматривается, что по результатам  проверки  Инспекция не  принимает у налогоплательщика расходы по  страхованию  мойки в  размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик  от оспаривания   расходов  в размере 6000 руб.  отказался. Данный факт  он  подтвердил также и в отзыве на  апелляционную жалобу.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  по  результатам  проведенной  выездной налоговой проверки  налоговым органом  Предпринимателю не  предъявлялись претензии о неправомерном  включении в  состав расходов  затрат  именно  в  сумме 500 руб. и в сумме 11144 руб.  В Приложении №2 данные суммы  также отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции Инспекция  доводов  в отношении названных сумм также не заявляла.

Таким  образом,  жалоба налогового органа  в данной части удовлетворению не  подлежит.

3. Общехозяйственные  расходы. Расходы по  обслуживанию ККТ и  оплате коммунальных услуг. Расходы по приобретению товара в сумме 750 руб.

Пунктом  3  статьи 100 НК РФ  установлено, что  в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом  8 статьи  101 НК  РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.  

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена  возможность отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ.

Согласно  правовой  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в   пункте  30 постановления от 28.02.2001 №5,  содержание решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  должно отвечать определенным требованиям, а именно: в таком решении должен быть обозначен предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы  16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Содержащиеся в решении формулировки должны быть понятны лицу, привлекаемому к ответственности, и полностью исключать возможность двоякого толкования.

Характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения оцениваются судом.

Необходимым условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является тот факт, что его принятие повлечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, при  отсутствии  в решении по  результатам  проведенных в  отношении  налогоплательщика мероприятий  налогового контроля  изложения конкретных обстоятельств совершенного налогового правонарушения, как они  были установлены проведенной проверкой, отсутствие ссылок на первичные   и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, в случае, если из решения не видно, какие неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога, решение  налогового  органа  подлежит  отмене, как  нарушающее  права  налогоплательщика.

Из  имеющихся в  материалах дела  акте  проверки (страница 9)  и  решения  от  01.02.2010 №91  (страница 11)  усматривается, что  Инспекция  считает, что общие расходы Предпринимателя, касающиеся разных видов деятельности, учитываются при исчислении НДФЛ и ЕСН в пропорции, в которой они относятся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (90% расходов в 2006  и  94,4% расходов в 2007).

Далее  налоговым органом  сделан вывод о неправомерном отнесении в  состав  расходов  затрат  Предпринимателя  в сумме  125 063 руб. (за 2006) и  в сумме  101 595 руб. (за 2007),  однако никаких пояснений  относительно того, какие именно расходы  неправомерно были  учтены  налогоплательщиком для  целей  налогообложения,  ни в акте проверки, ни в решении не указано (не названы  виды расходов, суммы, соответствующие спорным расходам первичные документы, не приведено ссылок на регистры учета, в которых отражены  данные  расходы). С  учетом  изложенного,   суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о  том, что из акта  проверки и из решения  от 01.02.2010  №91  невозможно  определить,  по каким причинам часть прочих расходов (125 063 руб. за 2006 и 101 595 руб. за 2007) Инспекция признала неправомерно отнесенными в состав затрат.  Правильной является также  позиция  суда первой инстанции о допущенном  Инспекцией  нарушении  пункта  3 статьи 100 и пункта  8 статьи 101 НК РФ (в акте выездной налоговой проверки и в решении не указано, в чем выразилось нарушение налогового законодательства, не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не приведено ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из-за допущенных Инспекцией нарушений налогового законодательства Предприниматель  был лишен возможности представлять свои объяснения по акту проверки, приводить доводы в свою защиту в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

 На  основании пункта 14 статьи 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится, в т.ч. и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом  апелляционной  инстанции  признается несостоятельной ссылка Инспекции на тот факт, что в представленных Предпринимателем   возражениях на акт проверки  отражен вопрос о непринятия Инспекцией  общехозяйственных  расходов,  поскольку  в данном  случае  налогоплательщик  выразил  сам факт  своего несогласия с  позицией  налогового органа,  однако, фактически  он  был лишен  возможности  представить  объяснения  в  разрезе  конкретных  спорных расходов,  которые  были  исключены  налоговым органом из  состава  расходов  при определении  налоговых  обязательств  проверяемого  налогоплательщика.

При рассмотрении  вопроса  о   расходах по  обслуживанию ККТ и  оплате коммунальных  услуг (в  отношении  которых Предприниматель  указал, что  данные  затраты  в  состав  расходов  он не включал, поскольку они относятся к деятельности, облагаемой  единым налогом на вмененный доход)  судом  первой  инстанции  обоснованно  было принято во внимание, что ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не приведено никаких обоснований причин,  по  которым налоговый орган признал спорные расходы относящимися именно к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход;  отсутствуют также  ссылки на соответствующие первичные документы, тем самым  налоговый орган  допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что  является  основанием для  признания решения Инспекции в  данной  части недействительным.

Налоговым  органом  вопреки  требованиям  статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представлено надлежащих доказательств  правомерности  своей  позиции  и доказательств, опровергающих  пояснения налогоплательщика  о том, что  расходы  по  обслуживанию ККТ и  оплате коммунальных  услуг не  учитывались им в составе расходов, относящихся к деятельности,  облагаемой единым налогом на  вмененный доход.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 у Предпринимателя имелись помещения и контрольно-кассовая техника, которые он использовал  в своей деятельности по оптовой продаже автосервисного и другого оборудования, запчастей и инструмента, налогообложение которой осуществляется по общепринятой системе налогообложения. Имелись у  него также  помещения и ККТ, используемые в деятельности, облагаемой ЕНВД. Однако,  доказательств того, что спорные  расходы  относятся  к  обслуживанию  контрольно-кассовой техники, установленной именно в автомоечном комплексе, а спорные коммунальные платежи уплачивались именно по помещению автомойки,  налоговым органом в  материалы дела не  представлено.

В  жалобе  Инспекция   настаивает, что  затраты на приобретение товара в  сумме 750 руб.  необоснованно  были включены налогоплательщиком в  состав  расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН,  тогда как  данные  расходы  подлежали  учету  по  деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Рассматривая  данный  довод налогового органа,  суд апелляционной  инстанции принимает во  внимание, что в акте проверки и в решении Инспекции в отношении рассматриваемого эпизода  налоговым органом указано только об отнесении на расходы затрат в сумме 750 руб. по приобретению товара для моек. Ни в акте проверки, ни в решении по результатам  проверки  ничего не сказано,   какие именно расходы Инспекция считает учтенными для целей налогообложения необоснованно: не указано наименование приобретенного товара,