Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А29-11750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, между ООО «Динью» и ООО «Меганом» был заключен договор на поставку товаров от 06.04.2006 № 26, согласно которому поставщик обязан осуществить поставку продукции, а именно, запасные части для бурового оборудования (т. 22 л.д. 6-7).

Факт приобретения продукции у указанного поставщика подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «Меганом» (т. 22 л.д. 13-61).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в производственной деятельности установлен Инспекцией в ходе проверки и не оспаривается.

Оплата приобретенной у ООО «Меганом» продукции произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные материалы не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что материалы получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом приняты расходы Общества по приобретению продукции у ООО «Меганом» в целях исчисления налога на прибыль, т.е. налоговый орган признал факт реальности совершенных операций Общества с ООО «Меганом».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО «Меганом».

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве от 12.02.2009 № 15-08/010942 (т. 22 л.д. 91) следует, что ООО «Меганом» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 4 по г. Москве, зарегистрировано по адресу 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 14, стр. 1. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек, генеральным директором является Позднякова Анастасия Сергеевна, Общество представляло налоговую отчетность не нулевую, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 года,  банковский счет № 10702810300000000308 ООО «Меганом» открыт в ООО «Первый Клиентский Банк». Налоговым органом в материалы дела также представлены налоговые декларации ООО «Меганом» по налогу на добавленную стоимость (т.22 л.д.92-116).  

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Меганом» за 2006 год, представленных Инспекцией ФНС № 4 по г. Москве, установлено, что у ООО «Меганом» в налоговой отчетности отражены иные обороты по реализации товаров (работ, услуг) значительно ниже, чем стоимость поставленных товаров в адрес ООО «Динью», которые последний учел в качестве вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Из протокола допроса Поздняковой А.С. от 16.12.2009  следует, что она ООО «Меганом» не учреждала, документы об учреждении организации, доверенности для осуществления государственной регистрации юридического лица не подписывала. Также в ходе допроса Поздняковой А.С., установлено, что она не являлась генеральным директором ООО «Меганом», бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала (т. 22 л.д. 74-78).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2009 № 1054, 1075 подписи от имени Поздняковой А.С. в представленных документах выполнены одним лицом; подписи от имени Поздняковой А.С. в представленных документах, вероятно выполнены не Поздняковой А.С. Решение вопроса в категоричной форме возможно при наличии свободных образцов почерка и подписи Поздняковой А.С.; признаков применения технических средств при выполнении подписей от имени Поздняковой А.С. в представленных документах не установлено (т. 22 л.д. 66-73).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Поздняковой А.С. своей причастности к деятельности ООО «Меганом», не опровергает факт реального осуществления ООО «Меганом» финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки продукции в адрес ООО «Динью».    

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение эксперта от 27.03.2009 налоговый орган тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «Меганом» не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.  Кроме того, заключение эксперта носит предположительный характер.

 В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Меганом» хозяйственной операции по поставке продукции в адрес ООО «Динью» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что у контрагента заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций ООО «Меганом» являлось действующими юридическими лица, зарегистрированным в установленном порядке, у него имелся открытый расчетный счет, указанное Общество отчитывалось в налоговый орган, представляло налоговые декларации, уплачивало налоги.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов о правомерности доначисления НДС на то обстоятельство, что в налоговой отчетности ООО «Меганом» отражены иные обороты по реализации товаров (работ, услуг) значительно ниже, чем стоимость поставленных товаров в адрес ООО «Динью», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в движении товара от производителя к потребителю посредников само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок по перепродаже несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанному Обществу, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товара у ООО «Меганом». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «Меганом» в адрес ООО «Динью», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меганом». При выборе контрагента заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Меганом» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Динью» соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меганом».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Налог на добычу полезных ископаемых.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований статьи 337, пунктов 2, 3 статьи 339, статьи 342 Налогового кодекса РФ Общество неправильно определило количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, необоснованно применив ставку ноль рублей в части нормативов потерь за 2006-2007 годы, что повлекло неуплату НДПИ по нефти за 2006-2007 годы. Всего за декабрь 2006 года в части потерь, заявленных налогоплательщиком по ставке 0 рублей, дополнительно начислен НДПИ по нефти в сумме 66 642 рубля, за январь-декабрь 2007 года в части потерь, заявленных налогоплательщиком по ставке 0 рублей, дополнительно начислен НДПИ по нефти в сумме 1 111 050 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа