Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А29-11750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метод организации работ. На основании приказа от 20.04.2003 № 7 «Об организации и предоставления питания» Общество обеспечивало работников трехразовым питанием в сутки в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.

Проверкой установлено и налоговым органом не оспаривается, что обеспечение работников, работающих на месторождениях, бесплатным питанием предусмотрено Общим положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ООО «Динью».

Локальными актами Общества и трудовыми договорами закреплено, что обеспечение горячим питанием работников, работающих на месторождениях, является одной из составляющих оплаты труда, то есть одной из составляющих заработной платы. При этом установлена предельная нормативная стоимость питания - 130 рублей в сутки (пункт 4.17 указанного Положения) (т. 2 л.д. 39-44, 46-48).

На основании Положения об обеспечении работников бесплатным питанием (Приложение № 10 к Общему Положению об оплате труда), между работодателем и работниками, работающими на месторождениях, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 01.03.2007 к трудовым договорам работников, работающих на месторождениях, раздел 5 «Оплата труда» трудовых договоров дополнен пунктом 5.7 в следующей редакции: «работодатель обеспечивает работника бесплатным трехразовым питанием по принципу шведского стола» (т. 2 л.д. 49).

В подтверждение обоснованности расходов на продукты питания Обществом представлены акты на списания продуктов, требования накладные, товарные отчеты (т. 11 л.д. 67-189, тома 15-18).

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что продукты питания приобретены налогоплательщиком для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями трудовых договоров, следовательно, расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда и могут быть квалифицированы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты связанные с приобретением продуктов питания, Общество вправе включить в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Общество имело возможность определять стоимость горячего питания исходя из нормативной стоимости горячего питания в сутки и количества дней, отработанных работником и отражать указанную сумму в доходе каждого работника, по следующим основаниям.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата питания осуществлялась по системе «Шведский стол», при которой точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доход, полученный конкретным сотрудником в натуральной форме, для определения налоговой базы.

При системе же «Шведского стола» точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно, а значит, невозможно и установить доход для определения объекта налогообложения, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога для налогоплательщиков и налоговых агентов отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество вправе включить указанные затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

С учетом того, что затраты на приобретение продуктов питания отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимость продуктов питания не может являться объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, продукты питания не передавались для собственных нужд, а использовались самим обществом без какой-либо передачи. Объект налогообложения НДС в данном случае не возникает. При этом вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с приобретением продуктов питания предоставлены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Налог на прибыль (выплаты в пользу бывших работников Общества).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с решением мирового суда от 21.03.2006 по делу № 2-99/2006, вступившим в силу 27.03.2006, с ООО «Динью» взыскана в пользу бывшего работника Общества Сухопарова О.И. сумма задолженности по заработной плате по невыплаченной премии за июль и август 2004 года в размере 1 798 рублей 78 копеек, а также сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 979 рублей 26 копеек.

Согласно представленному апелляционному решению по делу № 2-АП-205/06 от 25.04.2006 с Общества в пользу бывшего работника Шевчука В.А. взыскана заработная плата за 1, 2, 3 ноября 2004 года согласно расчету, представленному работодателем, с которым согласился Шевчук В.А., в размере 1 508 рублей 81 копейка.

Данные выплаты по решениям судебных органов были отнесены налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

По мнению налогового органа, получение документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, в связи с чем, Общество должно было внести изменения в налоговую отчетность за 2004 год - на сумму расходов в виде выплат, произведенных в пользу бывших работников, поскольку период, к которому относятся эти расходы, известен.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая решение Инспекции в данной части недействительным, пришел к выводу, что поскольку задолженность по заработной плате взыскана с Общества на основании решения суда, то датой осуществления внереализационных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на статьи 252, 272 Налогового Кодекса РФ указывает, что заработная плата взыскана судом за 2004 год, согласно расчету, представленному Обществом. Поскольку спорные расходы являются расходами на оплату труда, то они должны быть приняты для целей налогообложения в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от их фактической выплаты, в данном случае в периоде начисления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Момент признания названных расходов определен подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным решением по делу № 2-АП-205/06 от 25.04.2006 с Общества в пользу бывшего работника Шевчука В.А. взыскана заработная плата за 1, 2, 3 ноября 2004 года в размере 1 508 рублей 81 копейка (т. 19 л.д. 141-142). Указанное решение вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 01.11.2006.

Решением мирового суда от 21.03.2006 по делу № 2-99/2006 с ООО «Динью» взыскана в пользу бывшего работника Общества Сухопарова О.И. сумма задолженности по заработной плате по невыплаченной премии за июль и август 2004 года в размере 1 798 рублей 78 копеек, а также сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 979 рублей 26 копеек (т.19 л.д. 139-140). Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2006.

Довод налогового органа о том, что согласно статьей 272 Кодекса  выплаченные на основании судебных решений суммы задолженности по заработной плате должны быть приняты для целей налогообложения в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической выплаты, в данном случае в периоде начисления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 стать 272 Кодекса расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Однако, как следует из материалов дела ООО «Динью» начисление спорной заработной платы Шевчуку В.А. и Сухопарову О.И. взысканной по решению суда в 2006 году не производило, в ходе выездной проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, Обществом правомерно отражены в составе расходов 2006 года расходы по выплате заработной платы и иных компенсаций на основании решений судов, вступивших в законную силу в 2006 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Меганом».

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Общество в 2006-2007 годах неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меганом», поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Данное правонарушение привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 026 762 рубля, в том числе за 2006 год по внутреннему рынку в размере 1 801 249 рублей, на экспорт - 95 437 рублей, за 2007 год по внутреннему рынку - 5 759 рублей, на экспорт - 124 317 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Республики Коми, признавая решение налогового органа в данной части незаконным, руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришел к выводу, что поставка товаров носила реальный характер, товары доставлены, приняты на учет и оплачены, расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров ООО «Меганом». Счета-фактуры, выставленные ООО «Меганом» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адрес местонахождения организации не соответствует действительности, директор свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает. Кроме того, указанный контрагент не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности, регистрация ООО «Меганом» в ЕГРЮЛ и постановка на налоговый учет носит справочный характер, и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Меганом».  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006