Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А29-11750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты, а не сальдо недоимок (переплат) за разные налоговые периоды. По мнению Инспекции, отражение в акте выездной налоговой проверки сальдо недоимок (переплат), выявленных за разные налоговые периоды, не предусмотрено.

Инспекция считает, что предложение налогоплательщику внести соответствующие изменения в налоговую отчетность 2006 года и уменьшить налоговые обязательства на 881 283 рубля не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Инспекции № 13-16/2 от 05.06.2009 (в редакции решения Управления № 347-А от 07.08.2009) в данной части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 540 364 рубля, без учета излишне уплаченной суммы налога в размере 881 283 рубля за 2006 год.

Таким образом, на дату завершения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в размере 540 364 рубля.    

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки обязанность по уплате налога на прибыль у ООО «Динью»  не возникает.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов, сборов и штрафов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Инспекция в своем решении при определении подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов не вправе учитывать только суммы, увеличивающие доначисления, а учет уменьшающих доначисления сумм возложить на налогоплательщика, предложив представить уточненные налоговые декларации.

Из буквального толкования статьи 81 Кодекса следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком. В данном же случае излишняя уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 881 283 рубля, установлена налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что принятие решения о погашении суммы налога, доначисленной в ходе выездной проверки за определенный период, за счет переплаты установленной за другой налоговый период законодательством не предусмотрено, по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.       Как указано в пункте 1 статьи 32 Кодекса, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.       В соответствии со статьей 78 Кодекса инспекция самостоятельно производит зачет излишне уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов и пеней в погашение недоимки по налогам и задолженности по пеням.

На необходимость выяснения факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплаты налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В названном пункте разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства  и существенно нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по продуктам питания.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статей 252, 255 Налогового кодекса РФ в период с марта по декабрь 2007 года уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат на приобретение продуктов питания в размере 3 955 398 рублей. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 949 296 рублей.

Поскольку факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием ООО «Динью» документально не подтвержден, кроме того, расходы по приобретению продуктов питания не участвуют в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, Обществом занижена налоговая база по НДС при передаче товаров (горячего питания) для собственных нужд, на расходы которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 711 972 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми признавая решение Инспекции в данной части недействительным пришел к выводу, что Общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи с приобретением продуктов питания, подтвердило факт его использования в производственной деятельности путем обеспечения питания сотрудников. Следовательно ООО «Динью» вправе в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ включить эти затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы, на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности включения затрат, возникших в связи с приобретением продуктов питания в состав расходов и о том, что указанные расходы не являются объектом обложения НДС. 

Ссылаясь на материалы проверки, Инспекция указывает, что питание работникам ООО «Динью» предоставлялось на основании Положения об обеспечении работников бесплатным питанием от 30.10.2006 и дополнительных соглашений к трудовым договорам. Однако, из ежемесячных расчетных листков работников, работающих на месторождениях, следует, что начисление заработной платы по данному основанию работникам не производилось. Инспекция считает, что спорные расходы необходимо учитывать исключительно в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Инспекция указывает, что в Обществе происходила передача продуктов питания от одного структурного подразделения другому. Продукты питания не используются в процессе производства и непосредственно не связаны с технологическим производственным процессом добычи нефти и ее реализации. Затраты на продукты питания согласно нормам главы 25 Налогового кодекса РФ не принимаются для целей налогообложения прибыли.

Налоговый орган считает, что поскольку питание работников в ООО «Динью» не является формой оплаты труда, то расходы по нему следует квалифицировать как расходы Общества, направленные на собственные нужды, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ формируют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что в качестве объекта налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 4 статьи 255 Кодекса  установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Из положений пункта 25 статьи 255 Кодекса следует, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 263 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 Кодекса.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела,  ООО «Динью» в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию нефти на Динью-Савиноборском месторождении (Вуктыльский район), где применяется вахтовый