Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А29-11750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А29-11750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Репина Д.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2011,

представителей ответчика - Нестеровой Т.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2009, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008, Ждановой А.З., действующей на основании доверенности от 03.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «Динью»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.12.2010 по делу № А29-11750/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: 1102027557 ОГРН 1021100737657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 05.06.2009 № 13-16/2 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 07.08.2009 № 347-А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – ООО «Динью», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2009 № 13-16/2 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 347-А от 07.08.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 требования, заявленные ООО «Динью», удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13-16/2 от 05.06.2009 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми  № 347-А от 07.08.2009) о привлечении ООО «Динью» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 540 362 рубля, налога на добавленную стоимость в размере   2 738 734 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 33 634 рубля, соответствующих данным налогам пени и налоговым санкциям.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,  не согласившись с решением суда от 31.12.2010 в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми  от 31.12.2010 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

ООО «Динью», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми  от 31.12.2010 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа и ООО «Динью» в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в апелляционных жалобах и настаивают на их удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Динью» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налогов в общей сумме       11 346 049 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 1 801 390 рублей, налога на добычу полезны ископаемых в сумме 1 839 230 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 284 610 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2009 № 13-16/2 (т.1 л.д. 18-98).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 05.06.2009 № 13-16/2 о привлечении ООО «Динью» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДПИ, НДС. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (том 1 л.д. 99-171).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.08.2009 № 347-А решение Инспекции от 05.06.2009 № 13-16/2 изменено. По результатам рассмотрения жалобы сумма доначислений составила: 9 688 645 рублей налогов, 2 185 625 рублей 89 копеек пени и 1 707 144 рублей штрафов (т. 1 л.д. 172-181).

 Общество не согласилось с решением Инспекции от 05.06.2009 № 13-16/2 (в редакции решения Управления от 07.08.2009 № 347-А) и обжаловало его в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора.

Налоговый орган указывает, что в рамках рассмотрения дела № А29-11750/2009 Обществом дополнительно были заявлены требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначислений по налога на добычу полезных ископаемых в размере 33 634 рублей по песку и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 062 762 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Инспекция считает, что в данной части ООО «Динью» не обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. В жалобе Общества не было приведено доводов по указанным доначислениям, следовательно, ООО «Динью» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявление в указанной части подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления уточненных требований без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать  в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы  на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органом  предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Перечисленные нормы права не запрещают вышестоящим налоговым органам отменять решения нижестоящих налоговых органов и в том случае, если налогоплательщиком не приведены основания для отмены ненормативного акта. Кроме того, указанные нормы права не устанавливают требований к содержанию апелляционной жалобы на решение налогового органа, а только определяют, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу.     

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 05-06/2009 № 13-16/2 по налогу н6а добычу полезных ископаемых в размере 1 839 230 рублей, согласно акту налоговым органом была установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 839 230 рублей. Следовательно, по указанному налогу Общество полностью обжаловало решение Инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом была подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить решение Инспекции от 05.06.2009 № 13-16/2 полностью, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения  в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не имелось. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Налог на прибыль за 2007 год в сумме 540 362 рубля.

По результатам произведенного Управлением ФНС России по Республике Коми перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Республике Коми № 13-16/2 от 05.06.2009 изменена в части неуплаченных сумм налога на прибыль, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им размеров налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год составила 540 362 рубля.

При рассмотрении Управлением ФНС России по Республике Коми жалобы заявителя также установлена сумма излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2006 год в размере 881 283 рубля, в связи с чем, Обществу в целях правильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете действительных налоговых обязательств было предложено представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год к уменьшению на сумму 881 283 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая решение Инспекции (в редакции решения Управления) в данной части незаконным, пришел к выводу, что предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота организации.

В своей апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, указывает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пени, а также подлежащий уплате штраф.

Формой решения, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/33 8@, предусмотрено отражение неуплаченных сумм налогов по конкретному установленному сроку