Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А29-8548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся по состоянию на 21.05.2007 и на 20.06.2007,  к июлю 2008   была зачтена в счет исполнения текущих налоговых обязательств  налогоплательщика.

По состоянию на 01.03.2010 задолженность Общества по налогу составляла 592507,16 руб., на 01.04.2010 - 668 712 руб. (в течение апреля 2010 задолженность была  погашена).

Таким образом, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что имевшиеся переплаты в последующем были зачтены в счет исполнения  налогоплательщиком иных налоговых обязательств, и, соответственно, занижение сумм  налогов привело к возникновению в отдельные периоды задолженности перед бюджетом.

Документы, опровергающие доводы налогового органа, в том числе доказательства того, что в 2008, 2009 и 2010 годах в полном объеме производилась уплата исчисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем переплаты, образовавшиеся у  Общества  еще в 2007  сохранялись в течение  последующих налоговых  периодов,  налогоплательщиком в материалы дела не  представлены.

Имеющиеся в  материалах дела расчеты  (приложениями к  решению Инспекции)  подтверждают, что  расчет пени производился налоговым органом с учетом наличия и переплаты, и недоимки на соответствующую дату, относящуюся к  конкретному  налоговому периоду.

Представленные  налоговым органом  01.04.2011 таблицы, в  которых  отражены  суммы,  учтенные  Инспекцией при  исчислении штрафных санкций,  также  подтверждают, что  суммы  переплаты  были учтены  налоговым органом  при определении  конкретной суммы штрафных санкций,  предъявленных к  уплате  налогоплательщику.

На  основании изложенного  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда  первой  инстанции о том, что при  исчислении штрафных  санкций   за неполную уплату налогов  Инспекцией  были учтены имевшиеся у  Общества суммы переплат,  в  связи с  чем  оснований  для удовлетворения жалобы  налогоплательщика по данному эпизоду  не имеется.

2. Оставление без рассмотрения заявления  Общества в части оспаривания  доначисления налога на прибыль и соответствующих данному налогу сумм пени и штрафов,  начислением пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и по  налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Данная норма права регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанных норм права следует, что установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Соблюдение  процедуры досудебного урегулирования обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом нормами  действующего налогового законодательства, в т.ч. и  статьей 139 НК РФ сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается.

Как усматривается из  материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе  от 13.05.2010, направленной Обществом в  УФНС России по Республике Коми  налогоплательщик   прямо указал,  что не согласен с решением Инспекции  частично, а именно:

- с  выводом Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «РентСнаб»,

- с начислением пени и привлечением к налоговой ответственности без учета имевшихся  сумм переплат по налогам.

В части увеличения внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц решение  Инспекции  налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган  не обжаловал,  следовательно,  в указанной части Обществом  досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.  Данный вывод суда первой  инстанции является  правильным и  соответствующим  требованиям действующего налогового законодательства.

В  связи с  несоблюдением  налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о  доначислении налога на прибыль,  произведенного  Инспекцией   в связи с занижением внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и в части  налога на доходы физических лиц заявление Общества в указанной  части   правомерно  было  оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, при рассмотрении данного довода  Общества  суд апелляционной  инстанции принимает во внимание,  что  из  анализа   норм налогового законодательства (с  учетом  того, что именно  налогоплательщик  определяет, с какими именно выводами  проверяющих  он не согласен)  следует, что  обжалование  решения  налогового органа только в части является  правом  налогоплательщика,  что  влечет за  собой  принятие решения по результатам  рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом  в той части,  которую  непосредственно  обжаловал  налогоплательщик.

На  основании  приведенных выше норм  права и с  учетом  фактических обстоятельств  рассматриваемого эпизода  апелляционной жалобы,  суд апелляционной  инстанции  признает несостоятельным  довод  Общества о  лишении его права на  судебную защиту,  поскольку  установление в законе определенного порядка  обращения в  суд не  может   расцениваться как  нарушение прав  на  судебную защиту  вцелом.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется также  ссылка Общества о том, что суд первой инстанции, оставив  заявление  налогоплательщика  в  определенной части без рассмотрения,  фактически  уклонился от рассмотрения данной части заявленных требований,  поскольку в  данном  случае  суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой  инстанции  правомерными и соответствующими  нормам действующего процессуального законодательства.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения  жалобы Общества по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. Доначисление Обществу  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  по сделкам с ООО  «РентСнаб».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143  НК РФ Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК  РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте  1 которой (в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005) определено, что  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

    Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

       Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что документы, на  основании которых налогоплательщик   претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в состав  расходов, понесенных затрат,  кроме указания  в документах по сделкам  информации  о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Как  следует из материалов дела и  установлено  судом первой инстанции, в  обоснование своего права на  применение  налоговых вычетов по НДС и включению в состав  расходов  затрат, понесенных  по